Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7717/2014 от 02.04.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

по докладу судьи Диянова С.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Паравянц Т.В. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства АМО город Краснодар и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю

по частной жалобе Паравянц Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 г. удовлетворено названное выше заявление Паравянц Т.В. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства АМО город Краснодар и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2014 г. удовлетворено заявление АМО город Краснодар о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 г.

В частной жалобе Паравянц Т.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления – определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные (частные) жалоба, представление должны содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу разъяснений, выраженных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных (частных) жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321 и 322 ГПК РФ наряду с прочим следует проверять соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных (частных) жалобы, представления.

Как установлено, дело было направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с нарушением требований закона (пункт 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), поскольку частная жалоба фактически подана на судебное постановление, которого в материалах дела не имеется.

Из содержания жалобы видно, что обжалуется определение Первомайского районного суда г. Краснодара по вопросу о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 г.

Между тем, таким судебным постановлением в действительности является определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2014 г., а не от 27 марта 2014 г., как указано в частной жалобе Паравянц Т.В.

Таким образом, судья при установлении того обстоятельства, что в суд первой инстанции была подана частная жалоба, которая не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, не вынес соответствующее определение об оставлении такой жалобы без движения и без достаточных оснований направил ее в суд апелляционной инстанции, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит названную выше частную жалобу Паравянц Т.В. подлежащей оставлению без рассмотрения, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Частную жалобу Паравянц Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 г. оставить без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: