Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2013 от 10.01.2013

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области Чернова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/13 по апелляционным жалобам истцов Ф, Ф и ответчика Т на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1097/12 по иску Ф, Ф к Т о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф, Ф к Т о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры - отказать.

Взыскать с Ф, Ф в пользу Т сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.»,

установил:

Ф, Ф обратились к мировому судье с иском к Т в лице законного представителя Т о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *** рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ф и Ф обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, поскольку полагают, что мировой судья неверно истолковал и применил нормы материального права, руководствуясь тем, что на момент пролития квартиры Т являлся несовершеннолетним и не мог нести гражданско-правовую ответственность, и не мог причинить какого-либо ущерба. Указали, что в силу п. 15 Постановления №... от дата Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати (14) до восемнадцати (18) лет, судам надлежит исходить из того что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним. Так как Ф обратились с иском к Т и он является совершеннолетним, собственником ? доли в праве собственности квартиры адрес, то в силу ст. 249, ст. 1064 ГК ГФ вред, причиненный им должен быть возмещен в полном объеме, соразмерно своей доли.

Т, так же не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так, истец указал, что мировой судья по собственной инициативе уменьшил размер оплаты услуг представителя до 1500 руб., не учтя при этом сложность дела, объем и качество выполненных услуг: сбор необходимых доказательств и написание искового заявления, затрату времени на подачу иска, а так же продолжительность не только рассмотрения дела, но и время ожидания судебного заседания.

В судебном заседании Ф, Ф доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Т

Т в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение мирового судьи в части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено, Ф, Ф обратились к мировому судье с иском к Т в лице законного представителя Т, 3-му лицу ЗАО « ПТС- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что в ночь с дата в квартире адрес, расположенной этажом выше, лопнула батарея центрального отопления, в результате чего была затоплена принадлежащая им квартира. По данному факту Октябрьским филиалом ЗАО « ПТС- Сервис» был составлен акт пролития квартиры, в котором указано, что причиной пролития является лопнувшая батарея в квартире №..., принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Т и Т В результате пролития принадлежащей истцам квартиры, согласно отчету независимой оценки от дата ООО « СамараАвтоЭкспертиза», размер причиненного материального ущерба составил *** рублей. Просили взыскать с Т в лице законного представителя Т в их пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцы исковые требования уточнили и просили взыскать сумму ущерба в размере *** руб. с Т

Решением мирового судьи от дата в удовлетворении исковых требований Ф, Ф к Т о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры отказано, с Ф, Ф солидарно в пользу Т взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2011 г по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истцов Ф и Ф к Т и взыскана в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма - 40 675 руб. 12 коп., а также, взыскана сумма расходов на оплату. Оценки стоимости ущерба в размере *** руб.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2011 года данное решение суда от дата, которым решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф, Ф к Т о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Ф и Ф на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Расположенная этажом выше квартира адрес принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Т и Т.

Обслуживание дома адрес осуществляется управляющей компанией ЗАО «ПТС - Сервис».

Факт пролития квартиры адрес, произошедший из вышерасположенной квартиры №..., подтверждается актом обследования от дата, составленным комиссией Октябрьского филиала ЗАО «ПТС - Сервис».

Из акта от дата, составленного Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС-Сервис», следует, что дата в адрес произошел прорыв батареи, в результате чего были залиты квартиры ниже этажом №.... В квартире №... залиты деревянные полы, ремонта в квартире длительное время не производилось. Силами ЖЭУ - 15 были установлены вентили на проводку к батарее. Комиссия считает виновным в залитии адрес.

Согласно отчета №... от дата, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта адрес составляет ***. В материалах дела имеется копия свидетельства, выданного оценщику Т, составившему данный отчет об оценке, что подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности.

Как следует из постановления администрации г.о. Самара №... от дата отопительный сезон в г.о. Самара начат с дата.

Из представленного ЗАО «ПТС - Сервис» журнала фиксирования включения и отключения системы водоснабжения и отопления следует, что в период с дата по дата отключения системы центрального отопления в адрес не производилось.

Из журнала регистрации заявлений ЗАО «ПТС - Сервис» следует, что в период с дата по дата заявлений граждан о произошедших прорывах элементов отопления не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.д п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Таким образом, ответственность за содержание имущества – отопительных приборов, находящихся в помещении, в данном случае - квартире, возложена на собственников указанного помещения.

Между тем, как указано в апелляционном решении от 02.08.2011 г., имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, наличие имущества в собственности того или иного лица не является безусловным основанием для ответственности за причинение вреда, в силу ст.1064 ГК РФ в рассматриваемом деле необходимо наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Как следует из материалов дела, Т на дату причинения ущерба истцам являлся несовершеннолетним, не работал, доходы и средства для содержания имущества, находящегося в его собственности, не имел, без участия законного представителя не имел возможности заключить договор на обслуживание и ремонт данного имущества (ст.26,28 ГК РФ), в силу ст.60 СК РФ, ст.37 ГК РФ родители несовершеннолетнего были правомочны по управлению имуществом Т. Вследствие чего, Т не может нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его собственности до достижения им совершеннолетия, поскольку в данном случае не являлся виновным в причинении вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Ф и Ф и отмене решении мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются в том числе расходы по оплате услуг представителя, что прямо установлено ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела – объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание и 1 открытое судебное заседание), мировой судья обоснованно признал завышенным размер оказанных представителем услуг и обоснованно снизил его до разумных пределов в размере 1500 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Ф, Ф и ответчика Т – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.В.Рапидова