Решение по делу № 33-4175/2019 от 04.07.2019

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года № 33-4175/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Романова А. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) о признании отказа незаконным и перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган), в обоснование которого указал, что в октябре 2017 года он обратился в отделение пенсионного органа с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, вместе с которым предоставил специалисту на приеме все необходимые документы, подтверждающие как общий, так и вредный стаж: трудовую книжку, справки с работы, подтверждающие право на назначение досрочной пенсии.

Однако, специалист на приеме, произведя собственные подсчеты, в приеме заявления и назначении пенсии отказал, сославшись на недостаточность вредного стажа, не приняв от него письменное заявление и не разъяснив ему право на подачу заявления о досрочном назначении пенсии для рассмотрения.

Позднее, 03 июля 2018 года он повторно предоставил те же документы для назначения пенсии, и пенсия была назначена с 03 июля 2018 года. Специалист при приеме повторного заявления сообщила ему, что пенсия должна была быть назначена с 07 ноября 2017 года.

23 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии за период с 07 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года в связи с ошибкой специалиста отдела назначения пенсий.

21 февраля 2019 года он получил от ответчика отказ в перерасчете пенсии за указанный период, в связи с отсутствием в программном комплексе пенсионного органа его обращения за 2017 год.

Полагал, что в перерасчете пенсии отказано незаконно, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе отнеслось к заявлению формально, не проведя необходимого расследования указанных им обстоятельств дела, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Просил суд признать незаконным отказ УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) в перерасчете пенсии за период с 07 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года, возложить на ответчика обязать произвести перерасчет пенсии за указанный выше период.

В судебном заседании истец Романов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не знал о том, что при обращении в пенсионный орган надо писать заявление, поэтому в 2017 году он его не писал.

Представитель ответчика УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в 2017 году истец с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не обладает специальными познаниями в сфере назначения пенсии и не мог знать о том, что для проверки обоснованности назначения страховой пенсии по старости ему необходимо было писать заявление о ее назначении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования Романова А.В., суд руководствовался частями 1-3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Романов А.В. обратился в УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии 03 июля 2018 года, представив необходимые для этого документы в соответствии со статьей 22 Закона № 400-ФЗ, после чего с этой же даты ему назначена страховая пенсия по старости.

Принимая во внимание, что назначение пенсии носит строго заявительный характер, и что ранее, как утверждает истец, в октябре 2017 года, он с заявлением в пенсионный орган не обращался, а доказательств обратного суду не представлено, у пенсионного органа отсутствовали основания для проверки его права на получение страховой пенсии по старости с 07 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в перерасчете пенсии с 07 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года, то есть до даты официального обращения за ней.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что у пенсионного органа имелись основания для назначения страховой пенсии по старости еще с 07 ноября 2017 года, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи