Решение по делу № 33-144/2016 (33-4897/2015;) от 14.12.2015

Судья Максимова Л.А.                                        №33-144/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хинеева А. П. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2015г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хинеев А.П. обратился в суд с требованиями о признании сделки по реализации автомобиля "(...)", заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ДИРС" и Гончаренко И.П., недействительной, применении последствий недействительности сделки и передаче автомобиля истцу.

Определением судьи от (...). исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать цену иска и произвести доплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного автомобиля, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также указать адрес места жительства третьего лица. Предоставлен срок для устранения недостатков до (...).

Обжалуемым определением исковое заявление возращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ).

С определением не согласен Хинеев А.П., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что согласно правовой природе заявляемых требований уплата государственной пошлины должна быть произведена по ставкам, установленным для заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договоров. Со ссылкой на положения статей 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) указывает, что с учетом уточнения исковых требований, в данной ситуации он является иным лицом, не приобретшим в результате сделки и/или признания следки недействительной материального права или иного имущественного права на объект сделки (автомобиль). Считает, что определение вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судья ненадлежащим образом дала правовую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с заявлением, не оценила соотношение требований, оснований и форму последствий признания сделки недействительной, а также результат недействительности сделки для него.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения истца.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в отношении прилагаемых к заявлению документов, установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так, в соответствии п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины производится от цены иска.

Цена по иску об истребовании имущества в силу положений п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Оставляя исковое заявление Хинеева А.П. без движения, судья обоснованно, с учетом приведенного законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передаче автомобиля, являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. В связи с чем истцу было предложено указать цену иска и произвести доплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного автомобиля, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. А также предложено указать адрес места жительства третьего лица (...) Одновременно данным определением был установлен срок для устранения недостатков – до (...).

Исправляя недостатки искового заявления, Хинеев А.П. уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по реализации автомобиля "(...)", заключенную между ООО "ДИРС" и Гончаренко И.П., применить последствия недействительности сделки по реализации автомобиля, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просил исключить из состава заинтересованных лиц (...)

Судья, разрешая вопрос об уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, правильно исходил из того, что иск о признании недействительной сделки по реализации автомобиля истца и применении последствий недействительности такой сделки связан с правами на имущество, в связи с чем, учитывая предъявленные исковые требования, разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (утверждены постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006г.), правомерно указал, что государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Хинееву А.П., поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от (...)., устранены не в полном объеме. Представленное в суд заявление об уточнении исковых требований не устраняет отмеченные судьей недостатки. Нарушений процессуальных прав истца при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2015г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Хинеева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи