Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2012 ~ М-1908/2012 от 12.07.2012

Гражданское дело № 2-2332/12 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.Л. к Буранову П.В. об установлении виновного в ДТП, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Завьяловский районный суд УР обратился истец с иском к ответчикам отделению ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по <адрес>», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, Буранову П.В., Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике об установлении виновного в ДТП, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут произошло ДТП с участием истцам. Так, выезжая с третьей улицы садового некоммерческого общества «Строитель» <адрес>, на центральную улицу, двигаясь со скоростью 10 км/час, в условиях ограниченной видимости, истец остановился, при выезде на центральную дорогу, в пределах видимости, никаких препятствий не было. Внезапно на центральной дороге слева истец заметил автомобиль ИЖ 2126, после чего истец затормозил и остановился, пропуская его, однако автомобиль не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем истца. Полагает, что в дорожной ситуации водитель ИЖ 2126 № не исполнил пункт 10.1 ПДД. В результате причиненных повреждений на автомобиле истец понес моральный ущерб, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит:

    1. Установить виновного в ДТП;

    2. Взыскать солидарно с ответчиков сумму материального вреда в пользу истца в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (затраты на покупку установку и покраску бампера);

    3. Взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда <данные изъяты> рублей.

    4. Взыскать с ответчиков и соответчиков солидарно судебные расходы (сумму пошлины <данные изъяты> руб.).

    Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгострах».

    Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску Тарасенко В.Л. к Отделению ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, об установлении виновного в ДТП, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом от истца иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Тарасенко В.Л. к Буранову П.В. об установлении виновного в ДТП, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, в части требования истца об установлении виновного в ДТП (п. 4 просительной части искового заявления), прекращено.

В судебном заседании:

- истец на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обосновании морального вреда указал, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, нарушающими его неимущественные благо: достоинство, честь и доброе имя. Ему было неприятно, что в отношении него составили протокол на основании неправдивых пояснения ответчика. Кроме того истец, в связи с составление протокола и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности, был вынуждено был ездить в Отделение ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» и доказывать, что ПДД РФ он не нарушал, а также нести расходы на приобретение топлива по указанным поездкам.

- ответчик Буранов П.В. исковые требования не признал. Указал, что с момента выезда и до момента столкновения было гораздо меньше времени. Истец выехал в 4-х м. от автомобиля ответчика. Объехать автомобиль истца не смог, т.к. по улице двигались пешеходы. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Третье лиц (ООО «Росгострах»), уведомленное должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля Тарасенко Т.А., исследовав представленные доказательства, материал административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 25 минут на территории СНТ «Строитель» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ-2126 № (далее по тексту – ИЖ 2126) под управлением Буранова П.В. и автомобиля «SKODA ROOMSTER», № (далее по тексту – автомобиль «SKODA»), под управлением Тарасенко В.Л., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «SKODA» застрахована в ООО СК «Согласие», автомобиля «ИЖ 2126» в ООО «Росгострах».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно вынесенного должностным лицом ГИБДД в отношении Тарасенко В.Л. постановления серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности, по ст.12.13ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по делу – ПДД РФ).

Вступившим в законную силу, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тарасенко В.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, органами Госавтоинспекции нарушение правил дорожного движения, в действиях Буранова П.В., не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, виновности каждого из участников ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ: в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В свою очередь согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель Буранов П.В., соблюдая установленную скорость движения обладал запасом расстояния в 8,3 метра, что позволяло ему затормозить и избежать ДТП, поскольку дорога была сухой и скольжения не предвиделось. Указанные выводы сделаны в экспертном заключении №-И-11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном Экспертно-правовым агентством «Восточное» по определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> УР Минаева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство (наличие возможности остановить транспортное средство до столкновения автомобилей) хотя и оспаривалось ответчиком Бурановым П.П., однако достаточно достоверных доказательств обратного, последним суду предоставлено не было. Заявленный ответчиком довод об экстренном торможении не был подтвержден в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно факт выезда автомобиля «SKODA ROOMSTER», № под управлением Тарасенко В.Л., со второстепенной дороги на главную (схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), по которой в это время двигался автомобиль ИЖ-2126 № под управлением Буранова П.В., суд делает вывод о то, что и водителем Тарасенко В.Л., в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Создание ответчику помехи для движения истцом Тарасенко В.Л. в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривалось истцом и преимущественное право ответчика проезда спорного участка дороги.

Следовательно, по мнению суда, истец Тарасенко В.Л. создал аварийную ситуацию, приведшую к повреждению автомобилей, а ответчик Буранов П.В. своими действиями, в данной дорожной ситуации, (движением без изменении скорости движения при обнаружении опасности для своего движения) способствовал её развитию. При снижении скорости, до полной остановки автомобиля (в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ), водитель Буранов П.В. имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тарасенко В.Л. При выполнении же водителем Тарасенко В.Л. требований ПДД РФ не была бы создана аварийная ситуация и столкновение автомобилей бы не произошло.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеет место вина обоих водителей, в процентном соотношении соответствует 80% - Тарасенко В.Л., и 20% - Буранова П.В.

Вместе с тем, даже при наличии вины второго участника ДТП -Буранова П.В., требование истца о взыскании материального вреда, не подлежат удовлетворению, в виду того, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 42, 43, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Денежная сумма, на которую претендует истец в возмещение ущерба, не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение убытков должно производиться за счет страховщика (ООО «РОСГОССТРАХ»). Возмещение убытков за счет ответчика было бы возможно, если бы он выразил свое согласие на это, однако он возражает против взыскания с него суммы материального ущерба, поэтому взыскание предъявленной истцом к взысканию денежной суммы в данном случае возможно только за счет страховой компании.

Таким образом, ответчик Буранов П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований истца о возмещении материального ущерба, а поэтому в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, моральный вред причиненный гражданину в виду нарушения его имущественных прав не презюмируется законом, а подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что истец не представил суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, в том числе доказательств совершения ответчиком действий, причинивших вред принадлежащих истцу нематериальным благам (достоинству, чести и доброму ими) либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а потому в удовлетворении требований истца, в указанной части, следует отказать.

По мнению суда, указанные, в обосновании причинения морального вреда, истцом обстоятельства не подтверждены исследованными материалами дела (достаточно достоверных доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины и оплаты услуг эксперта следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко В.Л. к Буранову П.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 ноября 2012 года.

Судья - ПОДПИСЬ

<данные изъяты>

Судья - А.А. Созонов