Решение по делу № 2а-3003/2020 от 18.02.2020

№2А-3003/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подошвиной Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Деллос Гарри Гайковичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Подошвина Н.В. обратилась с административным иском в суд. В обоснование административного искового заявления указано, что 04.02.2020г. Подошвиной Н.В. стало известно о том, что 18.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, а именно: земельного участка общей площадью 1000 кв.м. по адресу: АДРЕС с К№ (л.д.10), в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.02.2013г. (л.д.11) на основании исполнительного листа ВС № выданного Одинцовским городским судом. Судебный пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности для обжалования его постановления. Кроме того, судебный пристав не известил в установленный Законом срок о совершении принудительных исполнительных действий. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, Подошвина Н.В. обратилась в суд с данным административным иском.

     Административный истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам.

     Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от Дата "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

     Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

      Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

     Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

     Из материалов дела судом установлено, что на исполнении Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находиться исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Подошвиной Н.В. по заявлению взыскателя Пахоменковой Т.И. Указанное исполнительное производство было возбуждено 28.02.2013г. на основании исполнительного листа ВС № выданного Одинцовским городским судом (л.д.29-46).

     Для установления имущественного положения должника приставом направлены запросы в банки и иные кредитные организации (л.д.31-34).

    В результате исполнительных действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с К№ площадью 1000 кв.м. по адресу: АДРЕС в южной части кадастрового квартала №

    18.06.2019г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка (л.д.46).

     Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления о возбуждения исполнительного производства и постановление о запрете на совершение действий по регистрации суд исходит из следующего.

     Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

      В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

      Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

     Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

     В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

     Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

     Частью 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

     В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

     В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда.

     Поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный лист, являлся исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

     Исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 32,2 КоАП РФ, срок его предъявления к исполнению не истек, документа, свидетельствующего об уплате Подошвиной Н.В. задолженности, на момент направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов не имелось.

      Предусмотренные статьей 31 данного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

      Само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на совершение действий по регистрации не означает незаконность вынесенных постановлений.

      Суд считает возможным отклонить доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, истец поясняла, что решение суда ею частично было исполнено, но чеки, подтверждающие оплату, утрачены.

      Доводы Подошвиной Н.В. о несогласии с постановлениями в рамках исполнительных производств не имеют правового значения по данному административному делу. Административный истец не представил доказательств того, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было обжаловано, отменено.

     Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Подошвиной Н.В. на момент рассмотрения административного дела соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений, свидетельствующих об исполнении обязательств на момент направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов не имелось, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава.

      Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

      Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При этом исполнительное производство № возбуждено в отношении должника ФИО1, истец стороной исполнительного производства не является, постановлений в отношении нее в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, оно окончено фактическим исполнением 24.03.2014г.(л.д.27-28).

     Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задвоенности исполнительных производств в отношении истца не установлено, факт возвращения исполнительного документа взыскателю не установлен и не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Подошвиной Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Деллос Гарри Гайковичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО о признании незаконным постановления от 28.02.2013г. о возбуждении исполнительного производства № и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года