Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-4883/2015;) ~ М-5014/2015 от 07.08.2015

Дело №2-53/23-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Натаров С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Прокопенко А.С. о взыскании суммы по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и Прокопенко А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям котором истец передал ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем во исполнение пункта 4.1 договора займа истец направил в адрес Прокопенко А.С. претензию о возврате долга в трехдневный срок, которая ответчиком оставлена без ответа. Таким образом, до настоящего времени сумма долга не возвращена. При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб.

Истец Натаров С.В. и его представитель на основании доверенности Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокопенко А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко А.С. по доверенности Ингодов К.А. возражал против удовлетворения иска Натарова С.В. и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на несоблюдение в рассматриваемой ситуации простой письменной формы сделки, что в силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта передачи денег от истца ответчику, что указывает на незаключение договора займа. Кроме того, возражая против иска, Прокопенко А.С. указал, что он никогда не брал денег в долг у Натарова С.В., тем более в столь значительной сумме, не подписывал с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заявил о подложности представленного истцом договора займа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко А.С., с одной стороны, и Натаровым С.В., с другой стороны, был заключен Договор займа, согласно пункту 1.1 которого Натаров С.В. передает Прокопенко А.С. заем в размере 10000000 руб., а Прокопенко А.С. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

При этом, исходя из пункта 2.1 Договора займа, Натаров С.В. передает Прокопенко А.С. указанную сумму займа в день подписания настоящего договора.

Возврат Прокопенко А.С. указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Сумма займа может быть возвращена Прокопенко А.С. как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Прокопенко А.С. не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора (п. 2.3 договора). Возврат суммы займа Прокопенко А.С. может осуществлять наличными денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет Натарова С.В. или путем проведения взаимозачетов (п. 2.4 договора).

Анализ содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что он заключен в строгом соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий данного договора займа, денежные средства, указанные в нем, переданы Натаровым С.В. Прокопенко А.С. при подписании настоящего договора, что удостоверено личными подписями сторон в договоре. Иных условий о фиксации факта передачи денежных средств от Натарова С.В. заемщику Прокопенко А.С. путем оставления дополнительного документа, а именно, акта приема-передачи денежных средств или расписки, договором не предусмотрено.

Таким образом, поставив свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Прокопенко А.С. тем самым подтвердил факт заключения им договора займа с Натаровым С.В. на сумму 10000000 руб. и получения указанных денежных средств.

Кроме того, о факте заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует совокупность представленных стороной истца доказательств, включая показания истца Натарова С.В. об обстоятельствах заключения данного договора займа, самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, составленного с соблюдением предусмотренной п.1 ст. 160 ГК РФ простой письменной формы, а также свидетельских показаний ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он лично присутствовал при заключении между сторонами договора займа и передаче Прокопенко А.С. Натаровым С.В. денежных средств в сумме 10000000 руб. Данные доказательства оцениваются судом в совокупности, с учетом требований п.1 ст. 162 ГК РФ, при условии соблюдения при заключении договора займа простой письменной формы.

Возражая против удовлетворения иска Натарова С.В., Прокопенко А.С. указал на подложность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данный договор им подписан не был.

Между тем, факт подписания указанного выше договора и, соответственно, получения Прокопенко А.С. в соответствии с условиями договора денежный средств, подтвержден в судебном заседании на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной старшим экспертом отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому подпись от имени Прокопенко <данные изъяты> в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сторона 1» выполнена Прокопенко <данные изъяты>. Рукописная расшифровка имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сторона 1» выполнена Прокопенко <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Прокопенко А.С. заявлено о подложности предоставленных в суд двух оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине фальсификации данных документов путем их изготовления с использованием части (последней страницы) другого подлинного документа, то есть для изготовления первой страницы договора была использована оборотная часть другого документа.

В целях проверки указанных выше обстоятельств, судом на основании ходатайства Прокопенко А.С. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза материалов, письма и документов и техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ Управления МВД России по <адрес>.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах выполнен текст, содержащийся на первой (лицевой) и на второй (оборотной) страницах обоих экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вопрос: «Выполнялся ли текст обоих экземпляров договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в один прием (в одну закладку) или содержит допечатанные фрагменты», не решался ввиду отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Вопрос: «Не использовалась ли для изготовления первой страницы обоих экземпляров договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ часть другого, ранее составленного документа», не решался, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта другого ранее составленного документа, часть которого могла быть использована для изготовления первой страницы обоих экземпляров договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах выполнены оба экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр договора займа для проведения экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на копировально-множительном устройстве, принадлежащем юристу ФИО9 – не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. При подготовке текста пункта 5.4 обоих экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, текста пункта 5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ использован один текстовый файл.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы материалов письма и документов, текст, содержащийся на первой (лицевой) и на второй (оборотной) страницах обоих экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен однородным между собой по химическому составу тонером и мог быть выполнен на одном печатающем устройстве. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр договора займа для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на копировально-множительном устройстве, принадлежащем юристу ФИО9, выполнен однородными тонерами черного цвета, в состав которых входят однородные красители, природу которых установить не представилось возможным ввиду отсутствия аналогичных образцов в коллекции Центра. Данные тонеры совпадают между собой по химическому составу, что позволяет сделать вывод, что они могли быть выполнены на одном печатающем устройстве.

Таким образом, в результате проведения указанной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не нашли подтверждения доводы стороны ответчика Прокопенко А.С. о подложности и фальсификации двух оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Натаровым С.В. и Прокопенко А.С.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основании полно, всесторонне и непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Натарова С.В. о взыскании в его пользу с ответчика Прокопенко А.С. суммы займа в размере 10000000 руб., которые на момент разрешения спора ответчиком возвращены не были.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Прокопенко А.С. принятых на себя обязательств, требование истца Натарова С.В., основанное на положениях закона и договора, являются правомерными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10000 000 руб.

При этом, с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.С. не заявлял требований о его расторжении или о не заключении ввиду неполучения им денежных средств. Не заявлено им таких требований и в ходе настоящего судебного разбирательства, в то время как в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, не могут быть признаны состоятельными и повлечь принятие иного судебного решения и доводы стороны Прокопенко А.С. о том, что оба экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом, что в верхнем правом углу договора займа содержатся отверстия, оставленные для скрепления листов бумаги металлическими скобами, что договор содержит наименование сторон договора, отличное от наименования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, что Прокопенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль за счет кредитных средств.

Не нашли своего достоверного доказательного подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.С. находился в <адрес> и не мог подписать указанный договор и получить по нему денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Натарова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 58 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58200 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.