Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 ~ М-35/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-37/2014

Строка № 62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 23 января 2015 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

пре секретаре Кривенда М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Харьковской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ОАО «Россельхозбанк», в лице Воронежского регионального филиала, на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отдела службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2015 года ОАО «Россельхозбанк», в лице Воронежского регионального филиала, обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, чтоОАО «Россельхозбанк» обратился в Кантемировский районный суд с иском о взыскании с должников задолженности по КД № 121402/0063 от 07.12.2012 года.

В качестве обеспечительных мер ОАО «Россельхозбанк» просило наложить арест на имущество ответчиков в пределах сумм исковых требований в размере 2338220 руб. 52 коп.

02.12.2014 года по делу № 2-497/2014 Кантемировским районным судом Воронежской области исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, решение суда не вступило в законную силу.

Банк воспользовался своим процессуальным правом, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.

В соответствии с действующим законодательством РФ судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП Харьковской Н.Л. 24.11.2014 года возбуждено исполнительное производство № 11855/14/36033 на основании исполнительного листа серия ВС № 041023744, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области.

22.12.2014 года Май Н.В. обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества.

29.12.2014 года Кантемировским районным судом Воронежской области рассмотрено заявление Май Н.В. о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. Старшим судебным приставом Кантемировского РОСП направлено заявление от 29.12.2014 года о рассмотрении заявления Май Н.В. в отсутствие представителя Кантемировского РОСП, а также с указанием на то, что акт описи ареста составлен не был.

По состоянию на 29.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП не приняты меры по исполнению требований исполнительного листа ВС № 041023744, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области, чем фактически нарушены права ОАО «Россельхозбанк», как взыскателя, на принятие обеспечительных мер исковых требований Май Н.В.

Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав ОАО «Россельхозбанк», как взыскателя, может причинить финансовые убытки.

Просил признать бездействие судебного пристава Кантемировского РОСП Харьковской Н.Л., которой поручено исполнительное производство № 11855/14/36033, незаконным, а также обязать судебного пристава Кантемировского РОСП Харьковскую Н.Л. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного листа ВС № 041023744, выданного Кантемировского районным судом Воронежской области.

В судебное заседание лица (представитель ОАО «Россельхозбанк» - Сапелкин Е.В., Май В.Н., Май Н.В., ИП глава КФХ Май В.Н.), участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18-19, 42).

От представителя ОАО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности, Сапелкина Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП Харьковская Н.Л. жалобу не признала, пояснив суду, что, когда в Кантемировский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист о наложении ареста на имущество должников, она на тот момент не работала, поскольку болела, а после выздоровления ушла в отпуск. После выхода из отпуска ей передали исполнительное производство, по которому она дважды выходила по месту жительства должников, однако, проверить их имущественное положение не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Старшим судебным приставом Кантемировского РОСП Цукановой Ю.В. в суд представлено письменное возражение на жалобу ОАО «Россельхозбанк», в котором она просила в удовлетворении жалобы заявителю отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП Кабаковой Е.Е. возбуждены исполнительные производства, совершен выход по месту жительства должников и составлен акт совершения исполнительных действий о том, что домовладение закрыто, должник по указанному адресу отсутствуют, а также вынесены и направлены постановления о наложении ареста на имущество должника, которые направлены в ГИБДД, БТИ, ФРС, Гостехнадзор, а также о розыске счетов, принадлежащих ответчику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21-22, 26-31).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, 15.01.2015 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступила жалоба ОАО «Россельхозбанк», в лице Воронежского регионального филиала, на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отдела службы судебных приставов, направленная заявителем в адрес суда по почте 14.01.2015 года (л.д. 4-6, 15-17), в которой заявитель просил признать бездействие судебного пристава Кантемировского РОСП Харьковской Н.Л., которой поручено исполнительное производство № 11855/14/36033, незаконным, а также обязать судебного пристава Кантемировского РОСП Харьковскую Н.Л. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного листа ВС № 041023744, выданного Кантемировского районным судом Воронежской области.

24.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП Кабаковой Е.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Май В.Н., Май В.Н., Май Н.В., что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника (л.д. 32-34), направленными в ГИБДД, БТИ, ФРС, Гостехнадзор, а также постановлениями о розыске счетов, принадлежащих ответчику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-25, 35-41).

Как следует из содержания листка нетрудоспособности 158056404382, выданного 17.11.2014 года БУЗ ВО Кантемировская ЦРБ, Харьковская Н.Л. была освобождена от работы в период с 17.11.2014 года по 24.11.2014 года (л.д. 49).

Как следует из содержания приказа № 2503-ко от 09.09.2014 года судебному приставу-исполнителю Харьковской Н.Л. был предоставлен отпуск в период с 24.11.2014 года по 03.12.2014 года (л.д. 50). Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харьковской Н.Л. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд, проверяя требования п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель обратился в суд с жалобой, пропустивустановленный законом десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своего права как взыскателя он узнал 29 декабря 2014 года, о чем свидетельствуют материалы дела: жалоба заявителя, в которой он ссылается на указанную дату; заявление Кантемировского РОСП от 29.12.2014 года о том, что акт описи и ареста составлен не был; определение Кантемировского районного суда от 29.12.2014 года об отказе в снятии ареста, направленное в адрес ОАО «Россельхозбанк»29.12.2014 года (л.д. 4-6, 13, 46-47).

С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОАО «Россельхозбанк» обратился 15 января 2015 года, направив жалобу по почте 14 января 2015 года (л.д. 15-17).При этом в жалобе или ином заявлении заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд, рассматривая вопрос о соблюдении срока обращения заявителя с жалобой в суд, приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ. Исходя из имеющихся в деле доказательств, уважительных причин для его пропуска у заявителя не имеется, дополнительно заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок в жалобе заявителем не приведено, и не усматриваются эти причины и из материалов дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, жалобаОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Россельхозбанк», в лице Воронежского регионального филиала, в удовлетворении жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отдела службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко