Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29453/2016 от 14.10.2016

Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33-29453/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу Щурупова Бориса Геннадьевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ногинским городским судом постановлено решение, которым удовлетворены встречные требования СНТ «Сказка» к Щурупову Борису Геннадьевичу.

Представитель СНТ «Сказка» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Заинтересованное лицо – Щурупов Б.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Щурупов Б.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд, руководствуясь указанными выше нормами права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделал обоснованный вывод о том, что у СНТ «Сказка» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или не обосновано их несение, Щуруповым Б.Г. представлено не было.

Поскольку при разрешении вопроса суд руководствовался принципом о пропорциональном распределении понесенных расходов, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, оснований для пересмотра размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии извещения отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается направленной в адрес Щурупова Б.Г. судебной повесткой (л.д. 104), которая не была доставлена адресату в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры к извещению Щурупова Б.Г. в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ о явке в судебное заседание, известив ответчика по известным суду адресам, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, и, получив сведения о том, что судебные извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", суд обоснованно посчитал ответчика извещенным о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие Щурупова Б.Г., поскольку согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Щурупова Б. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи