Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2011 ~ М-1805/2011 от 15.03.2011

Дело № 2-2567/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Федосенко О.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> находящегося в ремонтных мастерских <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее истцу. В ОРППЛ СУ при УВД по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества. Автомобиль истца застрахован в компании ответчика по риску «Хищение» и «Ущерб» (по полису добровольного страхования №). Страховая сумма составляет 934000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № ущерб, причиненный истцу хищением его имущества, составляет 879723 руб. ЗАО «СГ «Уралсиб»выплатило истцу страховое возмещение в размере 264842,16 руб., исходя из оценки ущерба, проведенной по инициативе страховщика в <данные изъяты> и установившей размер ущерба в 532845,40 руб., допустив при этом математическую ошибку, по указанному расчету должен был выплатить 264824,16 руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере 172380,17 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15225 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4849,60 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает необходимым при принятии решения руководствоваться сведениями о размере ущерба, указанными в отчете от № При этом следует учесть, что в отчете № не были учтены некоторые детали, фактически похищенные из машины истца, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку размер ущерба, определенный данной экспертизой, практически соответствует размеру ущерба, определенного специалистами №

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости ущерба, не возмещенного истцу страховой компанией с учетом сведений о размере ущерба, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Размер расходов по оплате представителя является завышенный, размер таких расходов может составлять не более 5000 руб. Расходы по оплате оценки № возмещению не подлежат, поскольку данный отчет судом не может быть принят ко вниманию в связи с его недостоверностью и использованием в отчете сведений, касающихся обязательного страхования при окончательном определении стоимости ущерба в рамках КАСКО.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В ранее представленных суду пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Договор страхования установлен по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»).

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № не опровергнуто ответчиком по делу.

В соответствии с дополнительным соглашением № к Полису страховая сумма составляет 934000 руб. Стоимость автомобиля составляет 1880000 руб.

Согласно п.9.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ответчика от 18.03.2008 г. № 38, в случае, если ТС застраховано не неполную стоимость, размер страховой выплаты сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС.

Оценка причиненного ущерба произведена по инициативе страховщика <данные изъяты> сумма ремонта, согласно отчету № составила 532845 руб. 40 коп.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в размере 264842,16 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 879723 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № ООО «Консалтинговая компания «КРОНУС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 546419 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено в соответствии с действующим законодательством. В данном заключении отражены все повреждения транспортного средства истца и все детали, похищенные из автомашины, которые изначально были установленные в акте осмотра транспортного средства и принятыми к учету сторонами по настоящему делу.

Указанное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты> пояснившим, что размер ущерба определялся с учетом данных о наличии повреждений транспортного средства и средней стоимости утраченных деталей, выведенной из прейскуранта цен пяти магазинов г. Петрозаводска.

Таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом закрепленного в договоре страхования принципа пропорциональности возмещения ущерба составляет 6623,45 руб. (934000 : 1880000 х 546419 - 264842,16 = 6623,45).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <адрес> в размере 10100 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Необходимость определения размера ущерба и обращения истца к данному специалисту была вызвана необоснованность действий ответчика, не принявшего мер к надлежащему исполнению условий договора, заключенного с истцом, и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав с предоставлением доказательств причиненного ущерба. Кроме того непосредственно в данном отчете были определены неучтенные в отчете страховщика похищенные детали из автомашины истца, что повлекло необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4849,60 руб. при цене иска в 182480,17 руб.

Иск судом удовлетворен на сумму 16723,45 руб. (6623,45 руб. + 10100 = 16723,45).

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет 668,94 руб.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15225 руб., данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, сложности в подготовке к судебному процессу и длительности участия в нем представителя, с учетом объема защищаемого представителем права, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ЗАО Страховая Группа «УралСиб»о возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу в счет страхового возмещения 6623,45 руб., оплаты доверенности представителя 500 руб., расходы по составлению заключения в размере 10100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 27892 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.06.11 г.