Решение по делу № 2-1231/2014 ~ М-814/2014 от 28.02.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11 единолично

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО1 –ФИО4, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО12 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 27 км. автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО9, управлявшего автомобилем Форд Мондео государственный номер №, собственником которого является ФИО1 и ФИО7, управлявшего автомобилем Вольво государственный номер № В результате произошедшего ДТП транспортному средству Форд Мондео были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД) водителем автомобиля Вольво государственный номер №, а именно ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Форд Мондео застрахована в ФИО15»- по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В связи с данным обстоятельством истец, как собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП, обратился с требованием о возмещении вреда в <адрес> филиал ФИО16

В установленный законом срок в ФИО17 истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, так же произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом ФИО6 В установленный законом срок ФИО18 произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.     Наличие механических повреждений подтверждается Отчетом независимого эксперта ФИО19 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа заменяемых деталей составит 507 209 рублей 12 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 27315 рублей 00 копеек.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

В силу требований ст. 1064,1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного вреда составляет:

507209,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 17 315,00 – УТС; 120 000,00 - лимит ответственности по ОСАГО; 507 209,12 + 17 315,00 - 120 000,00 = 404 424,12- разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного вреда.

На момент ДТП у причинителя вреда ФИО7 действовал полис страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенный в ФИО20 В связи с данным обстоятельством истица обратилась в ФИО21 с претензией, однако ответа на нее не последовало.

На основании вышеизложенного, ФИО22 не выплатило сумму страхового возмещения в размере 404 424 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей пожледит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.201г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ФИО39- 404 424 рубля 12 копеек - страховое возмещение; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца; судебные расходы: 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 рублей - моральный вред; 700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 7 000,00 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебном заседание представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 293764руб. 64 коп., остальные требования оставила без изменений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании просила при определении размера штрафа применить ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица –ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон,, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Вольво 740GLE, государственный номер № на автодороге <адрес> 21 км. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, исследованное в ходе судебного заседания.

В результате данного нарушения имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, который получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии от 23.10.2013года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ФИО24 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ №. Кроме того, ФИО7 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО25 полис серии ССС №. Страховая сумма определена в размере 1.000.000руб. Страховая премия в сумме 800руб. оплачена страхователем 20.09.2013года.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ФИО26 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и в установленный законом срок данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000руб., о чем свидетельствует выписка по счету(л.д.15).

Согласно отчета об оценке, выполненного ФИО27 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа заменяемых деталей составляет 507 209 рублей 12 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 17315 рублей 00 копеек.(л.д.35-37)

Из заключения №, выполненного по заявлению страховой компании ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа заменяемых деталей составляет 276568 рублей(68-70).

При наличии двух противоречивых мнений специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мандео, 2010года выпуска, государственный номер № вследствие повреждений, полученных 23.10.2013года, на момент ДТП по ценам <адрес> региона составляет 398064,60 руб., величина утраты товарной стоимости-15700,04 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, в них указаны источники цен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию ФИО29 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства выплаты документы, однако до настоящего времени выплата не произведена, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.

Таким образом, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом 120 000 рублей 00 копеек составляет 278064,60руб.(398064,60 руб. -120000руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 15700,04 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы (п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") для восстановления нарушенного права потерпевшего не ограничено только этими составляющими и позволяет отнести к затратам и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должна учитываться страховщиком по договору ОСАГО, ДоОСАГО при выплате им страхового возмещения.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 293764руб. 64 коп. (278064,60 + 15700,04).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения даже в неоспоримой части, имея заключение специалиста Анисимова от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению страховой компании, так и в ходе рассмотрения дела. Ответ страховой компании на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) носит формальный характер и требование о предоставлении документов от других участников ДТП не предусмотрено действующим законодательством. Дорожно- транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ и истец до настоящего времени не получила страховое возмещение, что является нарушением ее прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147882руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6337руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 293764руб. 64 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., штраф в размере 147382руб.32 коп., всего взыскать 459846руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО31 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6337руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий             ФИО32

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО33 единолично

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО1 –ФИО4, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО34 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 293764руб. 64 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., штраф в размере 147382руб.32 коп., всего взыскать 459846руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО37 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6337руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Председательствующий            ФИО38