Решение по делу № 12-222/2016 от 27.04.2016

№ 12-222/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 мая 2016 года жалобу Унковского Н.Н. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <...> г. № .... Унковский Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Унковский Н.Н. обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить. В обоснование жалобы указал, что вмененное правонарушение не совершал, он был пристегнут ремнем безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото (видео) фиксации правонарушения не произведено, одних показаний инспектора дорожно-патрульной службы недостаточно. Кроме того, погодные условия, как дождь и темное время суток, могли повлиять на визуальное восприятие происходящего внутри автомобиля инспектора. Инспектор дорожно-патрульной постовой службы не дал возможности воспользоваться помощью защитника, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи.

В судебное заседание Унковский Н.Н. не прибыл, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, из которого следует, что Унковский Н.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на ее удовлетворении настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол, Р. в судебном заседании вину Унковского Н.Н. считал доказанной, суду показал, что в ходе несения службы в рамках проводимого рейда «нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль ...., под управлением Унковского Н.Н. При остановке данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности так, как это предусмотрено конструкцией, была перекинута лишь верхняя часть ремня через голову, не пристегиваясь нижней частью ремня. Унковскому Н.Н. были разъяснены права, в том числе право на защиту, однако, ходатайство о предоставлении защитника не заявлялось, в случае ходатайства ему было бы предоставлено время для вызова защитника.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлены требования к ремням безопасности и местам их крепления.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что водитель Унковский Н.Н. в <...> г.., управляя автомобилем .... оборудованном ремнями безопасности, на ...., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении был не должным образом пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения Унковским Н.Н. пункта 2.1.2 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Унковского Н.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Унковскому Н.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте сделан правомерный вывод о наличии в действиях Унковского Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют. Согласно материалам дела правонарушитель своими подписями подтвердил получение копии протокола об административном правонарушении, копии постановления. При составлении протокола об административном правонарушении Унковскому Н.Н. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе об административном правонарушении. В то же время, надлежаще оформленных ходатайств об отложении разбирательства по делу для того, чтобы воспользоваться услугами защитника и юридической помощью, не высказал. Материалы дела не содержат иных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... о привлечении Унковского Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменения, а жалобу Унковского Н.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.