Судебный акт #2 (Определения) по делу № 22К-10332/2012 от 13.12.2012

Судья Плыс Л.П. Дело №22-10332

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г.; Трушкова О.А.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 г. кассационную жалобу подозреваемого на постановление Чайковского городского суда от 2 ноября 2012 г., которым в отношении подозреваемого Ф., дата.р., уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 30

декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение Ф. и выступление адвоката Мамедовой Т.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. подозревается в краже имущества М. стоимостью 19 000 р. из строящегося дома.

Уголовное дело возбуждено 30.10.2012 г.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ф. задержан 31.10.2012 г. 1 ноября 2012 г. он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый просит об отмене постановления суда, поясняет об отсутствии прямых доказательств вины в преступлении. Поясняет, что дома осталась жена с малолетним ребенком на руках, нуждающаяся в помощи, не имеющая доходов.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Ф. судебная коллегия не усматривает.

За совершение преступления, в котором обвиняется Ф., ему может быть назначено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы

Судом должным образом учтено, что Ф. ранее судим, не работает, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Он проживает в одной квартире со свидетелями по делу, следовательно может оказать давление на них.

Основания подозревать Ф. в причастности к преступлению подтверждены материалами дела, однако вопрос о доказанности его вины не может быть предметом рассмотрения на стадии избрания меры пресечения.

Ввиду соответствия судебного решения требованиям ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подозреваемого не опровергают наличия установленных судом оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда от 2 ноября 2012 г., которым в отношении подозреваемого Ф., дата.р., уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи