Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1366/2019 от 29.04.2019

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33а-1366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Левчука Станислава Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказания России, филиалу № 3 Федеральному казенному учреждению здравоохранения «медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказания России о признании бездействия сотрудников незаконными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левчука Станислава Петровича на решение Кромского районного суда Орловской области от 4 марта 2019 г., которым Левчуку С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Левчука С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания» Полехину М.В., представителя Минфина России Куракова А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – Левчук С.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФКУЗ МСЧ – 57 ФСИН России), филиалу № 3 ФКУЗ МСЧ – 57 ФСИН России о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что сотрудниками исправительного учреждения ему не оказывается необходимая медицинская помощь, что влечет для него физические страдания в виде сильных болей в поясничной области позвоночника и в затылочной области головы в течении 6 месяцев.

21 июня 2018 г. по прибытию ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области он обратился за медицинской помощью к сотрудникам исправительного учреждения, указав, что испытывает сильные боли в поясничной области позвоночника и в затылочной области головы и просил провести необходимые обследования.

Однако в проведении МРТ ему было отказано по тем основаниям, что в Кромской ЦРБ нет специалиста, который может провести данное исследование.

Указывал на то, что он неоднократно обращался на имя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области с заявлением о проведении обследования в г. Орле за счет его денежных средств, однако его заявления не были рассмотрены.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ – 57 ФСИН России, направить его на МРТ – исследование и взыскать с РФ в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен - ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - начальник здравпункта филиала № 3 ФКУЗ МСЧ – 57 ФСИН России Бормотов А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левчук С.П. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако, несмотря на это, суд рассмотрел его исковое заявление в порядке административного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что им была подана частная жалоба на определение Кромского районного суда Орловской области от 7 февраля 2019 г., однако она не была отправлена в суд сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту.

Приводит доводы о том, что районный суд необоснованно отказал ему в проведении независимой медицинской экспертизы, которая позволила бы выявить причины постоянных болей в затылочной области головы и спине.

Кроме того, указывает на то, что сотрудниками исправительного учреждения и врачом Кромской ЦРБ ВЛН ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, отказ в проведении МРТ ввиду отсутствия соответствующего оборудования является нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик-ФСИН России по Орловской области, заинтересованные лица-ФКУ КП-3 УФСИН России, Бормотов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно пунктов 4 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача учреждения уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии в учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у учреждения уголовно-исполнительной системы заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации.

В силу пунктов 124 - 131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Левчук С.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

Проверяя доводы административного истца Левчука С.П. о признании незаконным бездействия административных ответчиков судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 июня 2018 г. Левчуку С.П. был проведен первичный осмотр при поступлении в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области. В анамнезе: перенесенный туберкулез, хронический гастрит, состоит на учете у врача-психиатра.

9 июля 2018 г. Левчук С.П. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении. Назначено лечение (по назначению невролога): Мидокалм по 1мл-№10 в/м, Мелоксикам по 1т 2 р/д № 6.

13 сентября 2018 г. обратился за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Выставлен диагноз: Поясничный остеохондроз, обострение. Назначено лечение: Диклофенак 30-2 р/д в/м №7, гель Диклофенак местно 2 р/д № 7.

7 ноября 2018 г. Левчуку С.П. заместителем начальника ФКУЗ МСЧ- 57 ФСИН России по личным вопросам были разъяснены порядок оказания медицинской помощи осужденным, порядок предоставления дополнительных медицинских услуг, в том числе за личные средства.

16 января 2019 г. административный истец обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в области поясницы, в области паха, частое мочеиспускание, резь при мочеиспускании. Назначено лечение: 2т. Дротаверина №2, Диклофенак 3мл в/м.

При обращении в лечебное учреждение 17 января 2019 г., административному истцу в связи с жалобами на боль в пояснице при движении было назначено лечение: Диклофепак 3мл № 5, Кеторол 1,0 мл №5, Вит. В12 1,0 мл № 5.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17 января 2019 г. Левчук С.П. был осмотрен в БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» врачом - хирургом врачом - неврологом.

В ходе осмотра урологических заболеваний выявлено не было. При этом была сделана рентгенография шейного отдела позвоночника и согласно заключению рентгенологическая картина шейного отдела позвоночника в пределах анатомической нормы.

23 января 2019 г. Левчук С.П. вновь обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в спине. Выставлен диагноз: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. От приема обезболивающих препаратов Левчук С.П. отказался.

24 января 2019 г. административный истец повторно был осмотрен в БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» врачом-неврологом. Врачом-неврологом рекомендовано КТ головного мозга и поясничного отдела позвоночника.

30 января 2019 г. Левчуку С.П. в БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» была сделана компьютерная томографию. По результатам исследования патологических изменений вещества головного мозга не выявлено, имеется пристеночное утолщение слизистой придаточных пазух носа.

При этом, рекомендаций для направления Левчука С.П. на МРТ головного мозга от врача-невролога не поступало, направление на данное исследование не выдавалось (л.д. 63-64, 68-72).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог ВЛН пояснила, что показаний к проведению МРТ у Левчука С.П. не было, поскольку по результатам компьютерной томографии какой-либо патологии не выявлено (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что административным ответчиком порядок оказания медицинской помощи Левчуку С.П. не нарушен, последнему предоставлялась медицинская помощь в соответствии с установленным диагнозом заболевания, при этом, неоднократно были организованы консультации Левчука С.П. врачом-неврологом районной больницы, которым рекомендации к МРТ исследованию административному истцу даны не были, а, следовательно, отсутствуют основания для признании незаконным бездействия административного ответчика, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Левчук С.П. просил взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Левчука Станислава Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи