Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10488/2015 ~ М-10096/2015 от 09.11.2015

2-10488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филипповой И.М.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.М. к Янишену Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. на <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Янишен Л.Н., управляя а/м «1», г/н № при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении а/м «2», г/н № (водитель - ФИО 2 .), двигавшемуся прямо во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м «1» - Сидорова Л.М. получила телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи Сидорова Л.М. была доставлена в <данные изъяты>, где после осмотра была отпущена домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>. До настоящего времени истица испытывает боли, связанные с последствиями травмы, а также <данные изъяты>, полученный ею в результате данного ДТП. Истица просит суд взыскать с Янишена Л.Н. денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Сидорова Л.М. и ее представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Указали, что в момент столкновения транспортных средств истица ударилась <данные изъяты>. В результате ДТП истица получила <данные изъяты>. После ДТП истица была доставлена в <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в травмпункте. После ДТП истица не могла <данные изъяты>. В силу своей профессиональной деятельности истица должна была принять участие <данные изъяты>, что отразилось на ее размере заработной платы. Указали, что после ДТП <данные изъяты>. В клинике, куда истица обратилась за консультацией, ей пояснили, что <данные изъяты>

Ответчик Янишен Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Янишена Л.Н. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал частично. Полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истицей завышенным, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что ответчик приносил истице свои извинения. Указал, что в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Полагает, что второй водитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-882/15-19, медкарту амбулаторного больного №, обозрев фотографии, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Янишен Л.Н., управляя а/м «1», г/н № при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении а/м «2 », г/н № (водитель - ФИО 2.), двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 15-ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2015 года Янишен Л.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», г/н № Янишен Л.Н. при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении а/м «2», г/н №, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего пассажиру а/м «1» Сидоровой А.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, в связи с чем, Сидорова Л.М. была вынуждена проходить лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истице под местной анастезией выполнена <данные изъяты>.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО 3 указано, что истицу <данные изъяты>

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в 2015 году ответчик 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные нарушения в области дорожного движения).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № а/м «1», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Янишен Л.Н.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Янишена Л.Н. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Сидорова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, средняя заработная плата составляет <данные изъяты>.

Янишен Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>, средняя заработная плата составляет <данные изъяты>., осуществляет <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, наличие последствий травмы в виде шрамов на лице истицы, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы с Янишена Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истицей должны нести оба водителя т/с участвующих в ДТП, суд не принимает, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст.ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные в результате столкновения двух транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. Вина водителя а/м «2», г/н № ФИО 2., в ДТП судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченных за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Максимковым Н.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истицы в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Янишена Л.Н. в пользу Сидоровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Янишена Л.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 года.