Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21257/2018 от 05.07.2018

Судья: Васильева М.В.                    дело № 33-21257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении гражданского дела по иску У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс» о признании действий противоправными и обязании прекратить совершение данных действий без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Моск. Обл. Мартынова Д.А., представителя ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс» Веденеевой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Роспотребнадзора обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ООО «ЦентрЖилСервис плюс» является компанией, осуществляющей У. многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>. Являясь управляющей общими имуществом собственников многоквартирного дома организацией, предоставляющей коммунальные услуги, ответчик с <данные изъяты> по настоящее время поставляет жильцам указанного дома питьевую воду несоответствующую обязательным требованиям санитарных правил СанПиН 2.<данные изъяты>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Неудовлетворительное качество питьевой воды подтверждено лабораторными исследованиями. По результатам обращения граждан указанного дома, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого, ответчик был привлечен к административной ответственности, и ему было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших неудовлетворительному качестве питьевой воды, подаваемой потребителям дома до нормативных требований, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Просят суд признать действия ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» по поставке питьевой воды ненадлежащего качества противоправными; обязать ответчика прекратить совершение данных действий и обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам; обязать в 10-дневнй срок с момента принятия судом решения довести его до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <данные изъяты> к ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» был оставлен без рассмотрения с указанием на то, что в судебное заседание истец дважды не явился (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца принес частную жалобу, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя иск без рассмотрения суд указал, что истец дважды в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств при ошибочном применении нормы гражданско-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018г. стороны в судебном заседании отсутствовали, однако данных о надлежащем извещении сторон материалы дела не содержат, кроме копии письма истцу (л.д.31) от 8.12.2017г. Согласно уведомления о вручении указанного письма оно было отправлено 15.01.2018г., а вручено 22.01.2018г., т.е. в день заседания, о чем указывает истец в частной жалобе.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Моск. Обл. утверждает, что извещения о рассмотрении дела на 7.02.2018г. не получали. Это обстоятельство подтверждается отсутствием в деле извещения, направленного истцу по почте. Однако в деле имеется телефонограмма (л.д.34), свидетельствующая об извещении представителя истца о дате и времени рассмотрения дела, однако в телефонограмме отсутствует номер телефона с которого произведен звонок, что нельзя признать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец надлежаще извещенный, не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Обжалуемое определение в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи