Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1074/2018 от 04.09.2018

Дело № 22и-1074/2018 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТихоноваС.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30июля 2018 года, по которому

Тихонову С.В., <...> несудимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда
<адрес> от <дата> по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Тихонова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тихонов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока ? <дата>, конец срока ? <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в суд 1-й инстанции не явилась, при этом предоставила свои письменные возражения, в которых указала, что возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку им в добровольном порядке не возмещен вред, причиненный преступлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов С.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит доводы о том, что он знает и соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, не имеет взысканий, положительно относится к индивидуально-воспитательной работе, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения возможностью проведения выходных дней за пределами колонии, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, администрация колонии считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора в добровольном порядке перечислял потерпевшей <...>, конкретный размер причиненного преступлением вреда в судебном порядке определен не был.

В возражениях Мценский межрайонный прокурор Двадненко А.С. просит апелляционную жалобу осужденного Тихонова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд располагал положительными данными о поведении осужденного, в том числе указанными в апелляционной жалобе: наличие единственногопоощрения за добросовестное отношение к труду от
<дата>; отсутствие взысканий; обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальности «Монтажник СТС и О»; участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях; посещение библиотеки; наличие социальных связей; признание вины и положительное решение вопросов трудового и бытового устройства.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Тихонова С.В., цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Решение суда мотивировано надлежащим образом, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на представленную в письменном виде позицию потерпевшей, а также на то, что Тихонов С.В. за время отбывания наказания не предпринимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, хотя имел для этого реальную возможность с учетом трудоустройства в колонии и получения заработной платы.

Отсутствие решения суда, определяющего сумму ущерба, не препятствовало добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности предоставления Тихонову С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103
УИК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного Тихонова С.В. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30июля 2018 года в отношении Тихонова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тихонова С.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий