Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7404/2015 ~ М-6894/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе хозяйственной постройки,

установил:

Истец, ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит суд обязать ответчиков снести за свой счет деревянную баню, расположенную на земельному участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что земельный участок принадлежащий ответчикам граничит с земельным участком принадлежащий истцу, на котором расположен его дом. В непосредственной близости от дома, ответчиками выстроена деревянная баня, с нарушением противопожарных норм. В 2013 году данная баня горела, истец считает, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи. Добровольно снести постройку ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что земельный участок был ею приобретен в 2013г. на котором уже была расположена баня, и которой они не пользуются. Дом истца находится от бани на расстоянии примерно 2,6 м., баня расположена от забора на расстоянии примерно 1 м., разделяющего земельные участки.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Самарской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 23.11.2015 года выезжал на место по адресу: <адрес>, произвел замеры, и установил, что частный дом принадлежащий истцу находится на расстоянии 1 м. от забора, баня на расстоянии 50 см. от забора. Согласно свода правил № от 2011г. хозяйственная постройка должна располагаться на расстоянии 3 м. от жилого дома, и на расстоянии 1 м. от границы участка. Построена баня до 2009г. таким образом, должен применяться СНИП 20701-89, который предусматривает расстояние между домом и хозяйственной постройкой 15 м. Считает требования истца обоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчикам, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /<адрес> а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом (часть жилого дома), площадью 51 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.03.2013 г.

Истец является собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 528 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 98,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу, на обозрение суда были представлены кадастровые выписки.

Из разбивочного чертежа земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам от 02.04.2008 года, имеется баня, расположенная вдоль забора по границе земельного участка с земельным участком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Также судом установлено, что жилой дом истца был реконструирован. Нарушение противопожарных норм также возникло в результате реконструкции дома истцом, в результате которой произошло увеличение жилого дома, в связи с этим уменьшение расстояния между спорным строением соседних земельных участков.

Спорная постройка - деревянная баня, существовало на момент приобретения ответчиками земельного участка в 2013г.

Из пояснений представителя МЧС выезжавшего на место по адресу: <адрес>, производившего замеры следует, что частный дом принадлежащий истцу находится на расстоянии 1 м. от забора, что не соответствует градостроительным нормам и пожарным правилам, постройка (баня) на расстоянии 50 см. от забора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса бани, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2015 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.