Решение по делу № 2-1944/2014 ~ М-1447/2014 от 21.04.2014

Дело №2-1944/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                              29 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Нициевской Г.В.,

при секретаре                                 Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцевой Натальи Владимировны, Денисова Михаила Андреевича к администрации Дзержинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Плешивцева Н.В., Денисов М.А. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Новосибирска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

В обоснование заявленного требования истцы указали следующее.

В 2000 году истцами была произведена перепланировка квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске. До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 43 кв.м., вспомогательная 15.7 кв.м., после перепланировки общая площадь составила 46.5 кв.м., вспомогательная 19.2 кв.м. В процессе перепланировки выполнены следующие виды работ: произведено расширение коридора за счет разборки встроенного шкафа; на кухне произведено изменение местоположения мойки, в помещении ванной произведен демонтаж умывальника; произведено расширение проема балконной двери в наружной стеновой панели за счет оконного проема с демонтажем оконного блока, разборкой подоконной части до уровня пола; произведено присоединение лоджии к площади квартиры. В результате перепланировки общая площадь увеличена на 3.5 кв.м., жилая площадь не изменилась. Согласно заключению по результатам обследования указанной квартиры принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартиры не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья.

Истцы Плешивцева Н.В., Денисов М.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, истец Плешивцева Н.В. просила рассмотреть дело с участием своего представителя Мордвиной О.А.

Представитель Мордвина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Дзержинского района г.Новосибирска, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому в связи с занятостью просил отложить рассмотрение дела.

Поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № 56826 от 10.03.1993 года ФИО1, Плешивцева Н.В., Денисов М.А. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 18-19).

Согласно выписке из домовой книги от 11.03.2014 года, в квартире № ... по ул. ... в г. Новосибирске зарегистрированы Плешивцева Н.В., Денисов М.А., ФИО2 - внук собственников, ФИО1 выписана в связи со смертью (л.д. 20).

Согласно сведениям Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 09.10.1994 года квартира ... по ул. ... в г. Новосибирске, имела следующее технические характеристики: общая площадь – 43 кв. м., в том числе, жилая площадь – 27,3 кв.м., вспомогательная – 15,7 кв.м., состояла из коридора № 1 площадью 4.7 кв.м., шкафа № 2 площадью 0.5 кв.м., ванной № 3 площадью 2.5 кв.м, туалета № 4 площадью 1.2 кв.м., кухни № 5 площадью 6.8 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 10.3 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 10.3 кв.м., лоджии 3.3 кв.м. (л.д. 6)

Согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2014 года вышеуказанная квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 46.6 кв. м., в том числе, жилая площадь – 27.3 кв.м., вспомогательная –19.2 кв.м., состоит из коридора № 1 площадью 5.4 кв.м., ванной № 3 площадью 2.5 кв.м., туалета № 4 площадью 1.2 кв.м., кухни № 5 площадью 6.8 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 10.3 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 17.0 кв.м. лоджии № 8 площадью 3.3 кв.м. (л.д. 9).

Таким образом, из сравнительного анализа приведенных в технических паспортах сведений о квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске следует, что истцами действительно была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры в той форме, как они указывают в своем исковом заявлении: произведено расширение коридора за счет разборки встроенного шкафа; на кухне произведено изменение местоположения мойки, в помещении ванной произведен демонтаж умывальника; произведено расширение проема балконной двери в наружной стеновой панели за счет оконного проема с демонтажем оконного блока, разборкой подоконной части до уровня пола; произведено присоединение лоджии к площади квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ООО Архитектурная мастерская «Н» по результатам обследования указанной квартиры принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартиры не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья (л.д. 10-13).

Определением суда от 05.06.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Т» № 19/73-14 от 01.08.2014 г. перепланировка квартиры № ... по ул. ... соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим, за исключением отклонений от требований п. 4.2.4.9 и п. 4.1. Существует вероятность, что выполненные работы по перепланировке могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Необходимо выполнить комплекс мер и мероприятий, которые могут обеспечить такие начальные характеристики конструкций наружной стены, которые с надлежащей степенью надежности исключают разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности здания, связанные с причинением вреда. Перечень мер и мероприятий приведен в исследовательской части заключения.    (л.д.50- 55).

В соответствии с указанным заключением представителем истца Плешивцевой Н.В.- Мордвиной О.А. суду представлено экспертное заключение ООО «В» от 09.09.2014 года №611-02 по результатам выполненного обследования строительных и ограждающих конструкций квартиры №... в д. ... по ул...., согласно которого несущие и ограждающие конструкции квартиры №... находятся в работоспособном состоянии удовлетворяют требованиям СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», прочность и устойчивость здания обеспечены; перепланировка и переустройство квартиры № ... по ул. ... не создают угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшают, интересы третьих лиц не затрагивают; противоречия и нарушения СП 54.13330.2011,СП 70.13330.2012 не выявлены; выполненные расчеты по несущей стене показали, что несущая способность стены не изменилась, начальные характеристики конструкций не изменились; эксплуатационная пригодность здания не нарушена; теплотехнический расчет ограждающих конструкций показал, что фактическое приведенное сопротивление теплопередаче не меньше требуемого. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация строительных конструкций квартиры № ... по ул. ... – возможна (л.д. 72-82).

Судом, учитывая обстоятельства данного дела, а именно выполнение истцом самовольной перепланировки с расширением балконной двери в наружной стеновой панели квартиры истцов за счет оконного проема с демонтажем оконного блока, разборкой подоконной части наружной стеновой панели до уровня пола, выполнением переноса конвектора с сохранением расчетной длины подводки от стояка, проведение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы без учета экспертного заключения ООО «В», 11.09.2014 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С».

Согласно заключения ООО «С» № 1434 от 22.09.2014 года перепланировка квартиры № ... по ул. ..., в том числе, с учетом экспертного заключения ООО «В» - соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным документам. Выполненные работы по перепланировке квартиры №... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, в том числе с учетом экспертного заключения ООО»В» - не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире, а также третьим лицам (л.д. 109).

Оценивая приведенные экспертные заключения в порядке ст.67 ГПК РФ суд принимает их в качестве относимых (ст.59 ГПК РФ) и допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств по настоящему делу, поскольку они отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере являются полными и подробными, содержат детальные описания хода экспертного исследования, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела и непосредственном осмотре ..., проведении замеров, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцами требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и сохранении квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни либо здоровью.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленного ООО «С» ходатайства следует, что стоимость проведения дополнительной экспертизы от 22.09.2014 года составила 43 000 рублей, при этом, истцы, на которых определением суда от 11.09.2014 года была возложена оплата за проведение указанной экспертизы, до настоящего времени не оплатили стоимость указанной экспертизы.

По мнению суда, ходатайство ООО «С» подлежит удовлетворению, учитывая выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которые были приняты судом и наряду с другими доказательствами положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцами требований, поэтому суд полагает, что расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 43 000 рублей, оставшиеся не возмещенными истцами, должны быть взысканы с них в пользу ООО «С» по 21 500 рублей с каждого их истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плешивцевой Натальи Владимировны, Денисова Михаила Андреевича к администрации Дзержинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., общей площадью 46,5 кв.м., жилой 27,3 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2014 года.

Взыскать с Плешивцевой Натальи Владимировны в пользу ООО «С» расходы за проведение экспертизы в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Денисова Михаила Андреевича в пользу ООО «С» расходы за проведение экспертизы в размере 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) .

.

.

.