Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13436/2015 от 10.06.2015

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-13436/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Борисихиной С.А.

и судей Кузьминой А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Зайцева С.М. по доверенности Олейник О.М. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015г.,

установила:

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015г. заменены меры по обеспечению иска Зайцева С.М. к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, Лобановой А.П., Паныш В.М., Семенову С.Н., Остапец В.В., Игнатенко А.В., с участием третьих лиц ООО «Надежда Плюс», ООО «Агрокомплекс «Ейский» и Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности от <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о, установлено относительно ориентира Пашня, <...>, принятые определением Ейского районного суда от 2 апреля 2015 г., которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию расторжения договора аренды названного земельного участка на основании оспариваемого протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...>

В качестве новых обеспечительных мер суд установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию любых договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером <...>

В частной жалобе представитель Зайцева С.М. по доверенности Олейник О.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Ейского районного суда от 2 апреля 2015 г. были приняты меры по обеспечению иска Зайцева С.М. о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности от <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию расторжения договора аренды указанного земельного участка на основании оспариваемого протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...>

Представителем ответчиков Лобановой А.П., Паныш В.М., Семенова С.Н., Остапец В.В. - Игнатенко А.В., и ответчиками Остапец В.В. и Игнатенко А.В. подано заявление о замене мер по обеспечению иска, которые приняты определением Ейского районного суда от 2 апреля 2015 г.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам стало известно о заключении бывшим руководителем ООО «Надежда Плюс» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, который находится на регистрации в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и может быть в любое время зарегистрирован, в результате чего, в случае удовлетворения исковых требований, решение Ейского районного суда невозможно будет исполнить.

Удовлетворяя данное заявление и заменяя меры по обеспечению иска, принятые определением Ейского районного суда от 2 апреля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Надежда Плюс», как арендатором вышеуказанного земельного участка, были произведены сельскохозяйственные работы по посеву сельскохозяйственных культур и в случае регистрации вышеуказанного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права ООО «Надежда Плюс» будут грубо нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, поступивших в апелляционную инстанцию, усматривается, что предметом спора является признание недействительными результатов общего собрания участников общей долевой собственности от <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08: 0401000:216, принявшего решение о расторжении с ООО «Надежда Плюс» договора аренды земельного участка, на регистрацию которого и был наложен запрет определением Ейского районного суда от 2 апреля 2015 г.

Суд, меняя обеспечительные меры обжалуемым определением, запрещает регистрировать договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть договор, который может возникнуть только если действующий договор аренды не будет расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что замененные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как иск подан на обжалование собрания участников долевой собственности, на котором принято решение о расторжении с ООО «Надежда Плюс» договора аренды земельного участка, а замененные обеспечительные меры направлены на запрет регистрации вторичного договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды, который в силу закона может регистрироваться только при наличии первичного договора аренды.

Поскольку оспариваемые обеспечительные меры не могут обеспечить требования по иску, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя ответчиков Лобановой А.П., Паныш В.М., Семенова С.Н., Остапец В.В. - Игнатенко А.В., и ответчиков Остапец В.В. и Игнатенко А.В. о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Ейского районного суда от 2 апреля 2015 г., удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что бывшим руководителем ООО «Надежда Плюс» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела указанные сведения не подтверждены.

Доводы о том, что непринятие оспариваемых мер нарушит права ООО «Надежда Плюс», которое произвело сельскохозяйственные работы на данном земельном участке, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку указанные работы произведены как до государственной регистрации расторжения договора аренды с ООО «Надежда Плюс», так и до регистрации договора о переуступке прав по нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Зайцева С.М. по доверенности Олейник О.М. – удовлетворить, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015г. – отменить.

Председательствующий

Судьи