Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2014 ~ М-1436/2014 от 19.03.2014

Гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проконич Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Русское море» о взыскании сумм за неоплаченный рабочий день, невыплаченный районный коэффициент, невыплаченной индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проконич Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русское море» о взыскании сумм за неоплаченный рабочий день, невыплаченный районный коэффициент, невыплаченной индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм и о компенсации морального вреда о взыскании сумм невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она- истец работала в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами ЗАО «Русское море».ДД.ММ.ГГГГ она- истец в письменном виде запросила у работодателя документы, связанные с ее работой в ЗАО «Русское море» и ДД.ММ.ГГГГ получила запрошенные документы. В представленных на ее – истца имя справках за 2010-2013 г.г. «Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже», заверенных ЗАО «Русское море», в графах «Территориальные условия (код)» отсутствует размер районного коэффициента, до момента получения данных справок она- истец считала, что работодатель выполняет свои обязательства по выплате всех полагающихся ей по закону сумм заработной платы, в том числе и обязательства по выплате районного коэффициента. Согласно п.1.9 Трудового договора ее- истца местом работы является: <адрес>. Согласно п.2.2 Трудового договора ЗАО «Русское море» обязалось выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Согласно п. 2.1 Трудового договора ей – истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>» на территории <адрес> с учетом ее природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ был введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Истец полагает, что ей не обоснованно работодателем не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на всю сумму фактического заработка, в том числе с учетом премий. Истцом представлен суду расчет сумм невыплаченного районного коэффициента исходя из данных о заработной плате, отраженных в справках формы 2-НДФЛ. Поскольку ответчик не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент к заработной плате, истцом так же был произведен расчет процентов за нарушение сроков выплаты районного коэффициента на доходы. При расчете отпускных работодатель должен был учитывать фактический заработок (должностной оклад согласно трудовому договору и премии, обусловленные Положением о премировании ЗАО «Русское море»), районный коэффициент входит в состав выплат, учитываемых при расчете среднего заработка. По мнению истца, если бы работодатель добросовестно исполнял свои обязанности по индексации фактического заработка, суммы отпускных истца на момент их выплаты были больше фактически выплаченных сумм на 20% (районный коэффициент 1,2). Поскольку ответчиком не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, истец представила расчет невыплаченных сумм районного коэффициента на суммы отпускных выплат и процентов за нарушение сроков выплат районного коэффициента. Так же истец указала, что за всё время работы в ЗАО «Русское море» индексация заработной платы истцу не производилась. Ни в одном локальном нормативном акте, которые ему присылались или предоставлялись для ознакомления, ни в приказах, ни в трудовом договоре вопрос индексации зарплаты работодателем не поднимался. Истец считает, что если бы работодатель не уклонялся от своих обязанностей, то размер ее дохода (в том числе с учетом районного коэффициента) рос бы ежемесячно как минимум на величину индекса потребительских цен. Истцом произведен расчет разницы между суммами выплаченной и приведенной к уровню цен каждого расчетного месяца. Истец считает, что индексации подлежат не только невыплаченная часть зарплаты, и как ее составная часть, сумма районного коэффициента, но и не выплаченная сумма районного коэффициента на сумму отпускных, а так же невыплаченная разница между выплаченной и приведенной суммами дохода. Кроме того, поскольку работодатель не индексировал заработную плату и не выплачивал рассчитанные истцом суммы «разницы выплаченной и приведенной суммы доходов по коду 2000», то в силу ст. 236 ТК РФ, он обязан уплатить проценты за нарушение сроков выплат, расчет которых истец так же произвела. В соответствии ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, Истцу при увольнении окончательный расчет был произведен на 2 дня позже дня увольнения и не в полном объеме, ей не был оплачен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года, хотя ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного и находилась на месте работы. Действиями ответчика ей- истцу причинен существенный моральный вред, поскольку работодатель нарушил сроки окончательного расчета при увольнении, не выплатил заработную плату за один рабочий день, чем заставил ее- истца нервничать, поскольку она живет одна и иного источника дохода у нее не имеется, кроме того отсутствие начислений в Пенсионный фонд налогов с сумм районного коэффициента и индексации заработной платы, снизит ее- истца будущую пенсию, что вызывает у нее -истца страх необеспеченной старости.

Считая свои права нарушенными, истец Проконич Е.А. просила суд взыскать с ЗАО «Русское море» в ее пользу:

- зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( 1/ДД.ММ.ГГГГ0), что составит после вычета НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> коп.;

-районный коэффициент к заработной плате, установленной и фактически выплаченной за период работы, посчитанный в Таблице №1, в размере <данные изъяты> рублей, что составит после вычета НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> коп.;

- проценты за нарушение сроков выплаты районного коэффициента, посчитанные в Таблице №1, в размере <данные изъяты> коп., не облагаются НДФЛ 13%;

-районный коэффициент к суммам отпускных, посчитанный в Таблице №2, в размере <данные изъяты> рублей, что составит после вычета НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> копеек;

-проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента на суммы отпускных, посчитанный в Таблице №2, в размере <данные изъяты> коп., не облагаются НДФЛ 13%;

-разницу между выплаченной и приведенной суммами доходов, посчитанную Таблице № ( столбец 7) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что составит после вычета НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> коп.;

- сумму индексации невыплаченных сумм районного коэффициента к заработной плате, посчитанную в Таблице № 3, в размере <данные изъяты>., что составит после вычета НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> коп.;

- сумму индексации невыплаченных сумм районного коэффициента к отпускным выплатам, посчитанную в Таблице №3, в размере <данные изъяты> рублей, что составит после вычета НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> коп.;

- сумму индексации разницы между выплаченной и приведенной суммой доходов, посчитанную в Таблице №3, в размере <данные изъяты> руб., что составит после вычета НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> коп.;

-проценты за нарушение сроков выплат разницы между выплаченной и приведенной суммой доходов по коду 2000, посчитанные в Таблице №7, в размере <данные изъяты> коп, не облагается НДФЛ 13%.;

-компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Проконич Е.А. в суд не явилась, о явке извещена, представила письменное заявление, согласно которому указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Русское море» в судебном заседании иск не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-81), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>", на территории <адрес> с учетом ее природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Судом установлено, что истец Проконич Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Русское море», осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с ежемесячным должностным окла<адрес> рублей, местом ее работы являлся: <адрес>, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), и не оспаривается сторонами.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в <данные изъяты> рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и не оспаривается ответчиком.

Факт того, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в <адрес>, представителем ЗАО «Русское море» не оспаривается и подтверждается.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, зависит не от расположения организации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а от местности исполнения трудовых обязанностей (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-В11-16).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что заработная плата истцу, работавшей в <адрес>, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1,2.

Из материалов дела, в том числе представленной ответчиком справки о начисленной истцу заработной плате, расчетных листков организации, усматривается, что заработная плата Проконич Е.А. начислялась и выплачивалась без применения районного коэффициента, что не оспаривается и представителем ответчика.

Представитель ответчика, не оспаривая применение указанного районного коэффициента, заявил о пропуске истцом Проконич Е.А. срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" даны руководящие разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке).

Положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что в период работы заработанная плата истцу начислялась и выплачивалась с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что ей не отрицается. В указанный период начисление районного коэффициента к заработной плате за особые условия труда истцу не производилось.

Из материалов дела видно, что о размере начисляемой ей заработной платы Проконич Е.А. знала при каждом ежемесячном ее получении, поскольку сведения о размере и составе заработной платы были отражены в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, которые она подписывала, а так же в расчетных листках.

При этом, несмотря на не начисление истице причитающегося районного коэффициента, она- истец не обращалась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушениях прав, на которые ссылается истец в своих доводах, ей должно было быть известно на момент подписания трудового договора с ответчиком и, стало известно в апреле 2010 года – с момента получения первой заработной платы без учета районного коэффициента, когда она имела возможность проверить правильность начисления заработанной платы, в том числе правильность начисления и выплаты районного коэффициента, а при не согласии обратиться в течение трех месяцев в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Спорное правоотношение длящимся не является, поскольку заработная плата с применением районного коэффициента 1,2 истцу никогда не начислялась.

В суд за защитой нарушенного права истец, согласно почтовому штампу (л.д.34) обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец доказательства уважительности пропуска срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, суду не представила.

Доводы истца о том, что ее права нарушены работодателем, она узнала в феврале 2014 года, получив от ответчика запрошенные документы, суд оценивает критически, поскольку истец была знакома с условиями трудового договора, соглашения к договору, что подтверждается ее подписью в данных документах, так же расчет заработной платы отражен в расчетных листках.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части выплаты районного коэффициента к заработной плате подлежат удовлетворению частично в пределах трехмесячного срока до обращения в суд.

Судом из искового заявления установлено, что при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.239).

Представителем ответчика представлена суду справка о начисленной заработной плате Проконич Е.А., где расчет районного коэффициента к заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск совпадает с расчетом, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать районный коэффициент к заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек.

Основные права и обязанности работодателя, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, регламентированы ст.22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Заработная плата Проконич Е.А. за период с <данные изъяты> года начислялась и выплачивалась, что истцом не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что за ноябрь, декабрь 2013 года истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Проконич Е.А. в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты только районного коэффициента и так же в пределах трехмесячного срока до обращения в суд: за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копеек, согласно представленного истцом расчет, размер которого представителем ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51). Из объяснений истца усматривается, что ей не была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению и с ООО «Русское море» подлежит взыскать в пользу Проконич Е.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты> копейки.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание компенсации морального вреда, причиненного работодателем ЗАО «Русское море», не противоречат требованиям действующего трудового законодательства и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

Что касается требований истца Проконич Е.А. о взыскании разницы между выплаченной и приведенной суммами доходов, а так же суммы индексации невыплаченных сумм, то суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из анализа исследованных по делу доказательств, судом усматривается, что установленные истцу размеры окладов соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком индексация заработной платы истца не предусмотрена. Суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность ответчика, кроме того, судом установлено, что в <данные изъяты> года истцу был повышен размер должностного оклада с <данные изъяты> рублей ежемесячно до <данные изъяты> рублей ( л.д.47). ЗАО «Русское море» из бюджета не финансируется. Как следует из объяснений сторон, копий приказов о поощрении работника ( л.д.64-78) в период работы истца в ЗАО «Русское море» ей выплачивались в соответствии с локальными нормативными правовыми актами, действующими у ответчика, различные стимулирующие выплаты, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по индексации заработной платы не имеется, требования истца об индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен не основаны на законе и трудовом договоре.

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку требования истца Проконич Е.А. удовлетворены частично, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Русское море» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований <данные изъяты> и в части требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проконич Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Русское море» о взыскании сумм за неоплаченный рабочий день, невыплаченный районный коэффициент, невыплаченной индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русское море» в пользу Проконич Е. А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты> копейки; районный коэффициент к заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение сроков выплаты районного коэффициента за ноябрь, декабрь <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Проконич Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Русское море» о взыскании сумм за невыплаченный районный коэффициент, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда в большем размере, не выплаченной разницы между выплаченной и приведенной суммой доходов, индексации невыплаченных сумм районного коэффициента, суммы индексации разницы между выплаченной и приведенной суммой доходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «Русское море» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья