Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2020 от 02.10.2020

дело № 12-255/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года                     г. Оренбург                        

    Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» АВА на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Антона Валерьевича

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» АВА, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: Кузнецов А.В., защитник Чурилов А.Н., инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» АВА были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей: ЛАД, ЛВВ, выслушав представителей Меньших О.М., Подкопаева В.В., полагавших, что принятое судьей решение является незаконным, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 декабря 2019 года в 19 часов 35 минут около д. 28 по пр. Дзержинского г. Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Школа актавия» под управлением Кузнецова А.В. и «Мицубиси лансер» под управлением ЛВВ В результате ДТП пассажир автомобиля «Мицубиси лансер» ЛАД получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

07 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А., поскольку должностным лицом было установлено, что последний в нарушении п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 8.5 Правил дорожного движения управляя автомобилем «Шкода актавия», государственный регистрационный знак ***, на пр. Дзержинского д. 28 г. Оренбурга при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси лансер» под управлением ЛВВ, в результате ДТП пассажиру ЛАД были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЛВВ

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2020 года ЛВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения управляя автомобилем «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак ***, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Школа Актавия» под управлением Кузнецова А.В., в результате ЛАД были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В., судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают с достоверностью, что действия водителя Кузнецова А.В. находятся в прямой причинно следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ЛАД

Оснований не согласиться с данным выводом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так из показаний Кузнецова А.В. следует, что он, управляя транспортным средством «Шкода актавия» на перекрестке ул. Брестская и пр. Дзержинского намеревался совершить маневр поворота направо с левой полосы, поскольку правая полоса была занята. Однако маневр совершить не успел, так как из-за стоящего на правой полосе автобуса выехал автомобиль под управлением ЛВВ и допустил с ним столкновение.

Из письменных объяснений ЛВВ следует, что он управлял транспортным средством «Мицубиси лансер» и двигался по ул. Брестской, намереваясь повернуть налево на пр. Дзержинского. Автомобиль «Шкода» двигаясь по пр. Дзержинского не уступил ему дорогу и произошло ДТП, пассажир ЛАД, находящийся в его автомобиле получил телесные повреждения.

Из показаний данных ЛВВ в областном суде следует, что он, двигался по ул. Брестской по главной дороге и намеревался повернуть налево. На пр. Дзержинского в крайнем правом ряду остановился автобус, в момент совершения маневра поворота он допустил столкновение с автомобилем «Шкода актавия», который двигался по пр. Дзержинского в левом ряду.

Из показаний потерпевшего ЛАД данными в судебных заседаниях следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси лансер». При подъезде к перекрестку с пр. Дзержинского из-за стоящего в правом ряду автобуса автомобиль Шкода видно не было, увидел его в момент столкновения. Автомобиль Шкода актавия двигался в левом ряду по пр. Дзержинского.

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что ширина проезжей в части в месте ДТП составляет 13,6 метров по 6,8 метров в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части и в 2 метрах до пересечения проезжих частей в границах перекрестка ул. Брестская и пр. Дзержинского. Таким образом, движение на данном участке дороге предполагалось в каждом направлении по два ряда, с учетом ширины проезжей части 6,8 метров в каждом направлении.

В результате ДТП транспортное средство «Шкода актавия» получило механические повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передние фары, капот, транспортное средство Мицубиси передний бампер, капот, фары, передние крылья, радиатор.

Согласно заключению эксперта № от 03 июня 2020 года проведенному в рамках рассмотрения дела об административно правонарушении в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ столкновение транспортных средств в исследуемом ДТП происходило следующим образом: после сближения транспортных средств произошло контактирование передней правой угловой частью «Шкода актавия» и передней частью автомобиля «Мицубиси лансер» под углом между осевыми транспортных средств 110 градусов. Столкновение носило скользящий характер, при котором происходило проскальзывание между контактирующими участками с образованием взаимных деформаций. Проскальзывание происходило до момента блокирующего эксцентричного удара, вследствие чего, у автомобиля «Мицубиси лансер» была погашена поступательная скорость и его отбросило назад с разворотом в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки на угол ориентировочно около 90%. Автомобиль «Шкода актавия» продвинулся в прямом направлении со смещением влево и остановился у левого края проезжей части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В правонарушениях с материальным составом, каким является ст. 12.24 КоАП РФ необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а именно между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ надлежит установить нарушение именно им Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ЛАД При этом установить наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Кузнецовым А.В. Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств того, что между вмененным Кузнецову А.В. невыполнением п. 8.5 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ЛАД легкого вреда здоровью имеется прямая причинно следственная связь.

Кроме того, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств «Мицубиси лансер» и «Шкода актавия» произошло на полосе движения транспортного средства «Шкода актавия», поскольку место удара на схеме, с которым согласились водители на месте ДТП находится на расстоянии 1,2 метра слева от разделительной полосы разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, доказательств достоверно подтверждающих, что столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления Кузнецовым А.В. поворота направо в деле не имеется. Показания в этой части Кузнецова А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло ранее того момента, когда он начал поворачивать направо подтверждаются показаниями КТВ Допрошенные при рассмотрении жалобы в областном суде свидетели ЛВВ и ЛАД указали, что со слов Кузнецова А.В. им стало известно, что последний намеревался совершить маневр поворота направо.

Таким образом, объективно показания Кузнецова А.В. и КТВ в части того, что ДТП произошло до того, как Кузнецов А.В. решил совершить маневр поворота направо, ничем не опровергнуты.

Кроме того, характер механических повреждений на автомобилях после ДТП, а именно локализация деформаций автомобиля «Шкода актавия» в передней правой боковой части с направлением образования повреждений спереди назад и слева направо также не свидетельствуют о том, что автомобиль «Шкода актавия» в момент ДТП уже приступил к маневру поворота направо.

Совокупность приведенных выше доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, напротив, позволила прийти к верному выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не имеется неопровержимых доказательств того, что Кузнецов А.В. начал осуществлять маневр поворота направо с крайнего левого положения на проезжей части.

При этом, вопреки доводам жалобы должностного лица, судьей дана верная оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательства.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является недостаточной для вывода о нарушении Кузнецовым А.В. требований п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения и о наличии прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Иных доказательств в суд второй инстанции, которые бы опровергали выводы судьи районного суда, не представлено.

Ссылка ЛВВ. о том, что на схеме не верно отображено место столкновения транспортных средств является несостоятельной, поскольку замеры осуществлялись и схема были составлена инспектором ДПС в присутствии обоих водителей, которые ее подписали, тем самым выразив согласия с отраженными в ней данными, каких-либо замечаний никто не указал. Таким образом, оснований подвергать сомнению данные отраженные на схеме не имеется.

Доводы жалобы в части того, что по делу не был допрошен инспектор ДПС, второй участник ДТП ЛВВ, пассажир КТВ не являются основанием для отмены принятого судьей решения.

Как следует из материалов дела ЛВВ и КТВ были опрошены в ходе административного расследования и их объяснения имеются в материалах дела, при это свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств об их повторном допросе участники процесса не заявляли, в связи с чем судьей при рассмотрении дела были обоснованно приняты их письменные объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении судья не усмотрел, указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушения или о неполноте исследования доказательств по делу. Кроме того, при рассмотрении жалобы инспектора ДПС в областном суде, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте ее рассмотрения инспектор ДПС АВА не явился, в связи с чем было принято о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи и переоценку представленных доказательств, а потому жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поданная на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Антона Валерьевича оставить без изменения.

Жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» АВА - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                              Е.В. Хлынина