Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2020 ~ М-1224/2020 от 25.02.2020

Дело №2-1989\2020

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 июня 2020 года                                    г.о. Щелково, Московская область

          Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

           при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной ФИО7 к УК ООО «Паритет» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

              Истец, Куклина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику УК ООО "Паритет" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что квартире <адрес>, собственником которой является истец, 01.07.2019 года был причинен ущерб в результате её залива по вине ответчика. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с УК ООО "Паритет" в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108528,06 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры составленной ООО «<данные изъяты>»; расходы на проведение технической экспертизы в размере 18 000 рублей и оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката и консультационные услуги в общей сумме 59 000 рублей; неустойку 108528 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

           Истец Куклина Е.Н. в суд не явилась, извещена, ее представитель действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что экспертами ООО «Ремстройсервис» по заказу истца была произведена техническая экспертиза, которая установила причину разгерметизации системы отопления ГВС в доме ввиду неудовлетворительного химического состава воды и длительного превышения допустимого давления и\или гидравлического удара в общедомовой системе отопления ГВС. В связи с чем полагает, что ответственность за произошедший залив в ее квартире лежит на управляющей компании ответчика.

         Представитель ответчика УК ООО «Паритет», действующий на основании доверенности в судебном заседание возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так же, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.07.2019 года произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Куклиной Е.Н.

УК ООО «ПАРИТЕТ», на основании договора управления осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту на залив квартиры от 04.07.2019 г. составленного инженером ФИО5 и подписанным совместно с истцом, утвержденным исполнительным директором УК ООО «ПАРИТЕТ», причина залива – течь биметаллического радиатора в ванной комнате установленного жителем <адрес> самостоятельно, запорная арматура установлена, что является зоной ответственности жителя (л.д.149).

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что виновником залива, от которого были получены повреждения ее квартиры в результате залива водой, является УК ООО «ПАРИТЕТ», в подтверждение чего ей было предоставлено заключение эксперта "Ремстройсервис" N 198 от 25.07.2019 г. (л.д.53), согласно выводам которого, причиной разрыв радиатора отопления, явившееся следствием залива явилось - неудовлетворительный химический состав воды (теплоносителя) и длительное превышение допустимого давления и\или гидравлического удара в общедомовой системе отопления /ГВС.

Ввиду не согласия ответчика с оценкой ущерба, отрицавшего также вину управляющей компании в произошедшем заливе, на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза для установления причины залива квартиры и определения стоимости ее восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> недвижимости и оценки <данные изъяты>» ФИО6 - причиной залива имевшего место 01.07.2019г. является разгерметизация секции биметаллического радиатора, функционировавшего 01.07.2019 г. в <адрес>; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в данной квартире в результате залива составила 94425 рублей.

Согласно Акта ООО «Теплоцентраль» проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 от 03.07.2018г., Акту № ООО «Пожарная безопасность объектов» паспорту готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период от 2018 года следует, что гидравлические испытания разводящих тепловых сетей центрального отопления в многоквартирном доме, планировались и проводились, проверка системы центрального отопления проводилась, в том числе, было установлено, что системы теплоснабжения промыты, наличие и работоспособность приборов учета проверены, по результатам проведенных испытаний было определено, что жилой дом готов к отопительному сезону, замечаний нет.

Соответственно, на дату залива - 01.07.2019г., никаких гидравлических испытаний не проводилось, иного материалы дела не содержат.

    Согласно Правилам содержания Общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения. Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления, замененные им самостоятельно, принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.

Положения ст. 210 ГК РФ также предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая правовую оценку представленному стороной истца заключению экспертов ООО "Ремстройсервис" N 198 от 25.07.2019 г. (л.д.53) полагающего, что оно не может служить доказательством вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суд считает, что из исследовательской части данного заключения следует, что представленное заключение носит вероятностный характер, что не позволяет сделать категоричный вывод о разгерметизации радиатора отопления вследствие гидравлического удара.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. При этом, суд исходит из того, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире истца, был заменен им самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания. Обращений о нарушении работы системы отопления от истца в УК ООО «ПАРИТЕТ» также не поступало.

    Учитывая факт самовольного переоборудования центральной отопительной системы истцом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры, не установлена, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца при управлении общим имуществом и предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на него ответственности за залив жилого помещения и полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба и неустойки в испрашиваемом размере.

             Поскольку суд отказывает в иске о взыскании суммы ущерба по тем основаниям, что вина ответчика не доказана, а судом не установлена, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в силу ст. 98,100 ГПК РФ во взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, консультаций и стоимости досудебной технической экспертизы.

          Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         Исходя из изложенного, с учетом отказа в иске, суд также полагает, что расходы эксперта за производство судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной ФИО8 к УК ООО «Паритет» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куклиной ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Н.Г. Разумовская