Решение по делу № 2-1199/2017 ~ М-1225/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца Мамаевой Е.Н., представителя истца Акбулатова А.М., ответчика Калимуллиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Е. Н. к Калимуллина Р. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е. Н. обратилась в суд с иском к Калимуллина Р. Г. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где истец работала продавцом, к ее кассе подошла ответчик Калимуллина Р. Г., и начала прилюдно оскорблять истца. Ответчик Калимуллина Р. Г. нарушила личные неимущественные права и причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец Мамаева Е. Н., представитель истца Акбулатов А. М., представивший удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Калимуллина Р. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ФИО11 не оскорбляла, поскольку является законопослушным человеком. Почему ФИО11 отрицает факт того, что они знакомы, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Магнит» увидела ФИО11 и спросила у нее, почему она ходит к ее мужу, на что ФИО11 ей ответила нецензурной бранью.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Российская Конституция предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 ГК РФ, в которой говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документов, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец Мамаева Е. Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в обоснование своих доводов об оскорблении ее Калимуллина Р. Г. просит допросить свидетелей, а также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Сибай поступило заявление Мамаева Е. Н., которая просит привлечь к ответственности Калимуллина Р. Г., которая ее оскорбила, угрожала, говорила клевету. Опрошенная Мамаева Е. Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ней на работу пришла соседка из <адрес> Калимуллина Р. Г. и начала прилюдно оскорблять, высказывать претензии, клеветать, якобы она имеет тесные контакты с ее мужем. Но данного факта никогда не было, просит провести профилактическую беседу. Опрошенная Калимуллина Р. Г. пояснила, что она ФИО11 не оскорбляла говорила с ней спокойно. Сама ФИО11 начала оскорблять ее в ответ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамаева Е. Н. по факту оскорбления ее Калимуллина Р. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????J???J?????????????J?J?J????????J?J????????J?J?????????????????????????J?J??????????????????/???????????‹??????????m?????????D?$? ????????m??????????????m??????????????m???????¤????m??????????????m??????????m??????m??????m????Є?????????????

Свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, место работы: директор магазина «Магнит» по <адрес>, допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с истцом, вместе работали в магазине «Магнит» по Горняков,12 продавцами. Сейчас на улице видятся, здороваются, магазины находятся в разных секторах, в подчинении друг у друга не находятся. Ответчик тоже знакома, она, подходя к кассе, начала нецензурно кричать, обвинять ФИО11, швырнула корзину. ФИО11 встала, попросила ее успокоиться, сказала, что вызовет охрану. Женщина успокоилась. Первый пост находится рядом, поэтому дословно все слышала. В нецензурной форме оскорбляла, назвала ее «шалавой», сказала, что ФИО11 имеет интимные отношения с ее мужем. С ФИО12 неприязненных отношений нет. В тот день ФИО11 стало плохо, она отпросилась с работы.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, место работы: СПР электрослесарь, который суду показал, что истец его супруга, состоят в браке с 2001 года. Ответчик знакома, познакомились по телефону, потом у участкового инспектора. В 2012 году был звонок на городской телефон, звонила ответчик, говорила, что она наша соседка, попросила выслушать ее до конца, говорила о том, что моя жена гуляет с ее мужем, подробности рассказывала, у них уже соседи развелись из-за этого. Об этом разговоре сообщил супруге, сама супруга тоже рассказывала, что к ней приходила женщина на работу, ругалась. Значение этому не придали, но пытались разобраться. С супругой приехали к домой к ответчику, ответчик и ее муж были дома. Ругань одна и все, беседы никакой не получилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, место работы: УГОК электрик, суду показал, что ответчик его жена, в браке с 1997 года. С истцом знаком, она его соседка, у него с ФИО11 были интимные отношения в 2012 году. Неприязненных отношений нет. Отношения были зимой 2012 года, график работы посменный, встречались в его доме, зовут ФИО11 Таней.

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий начальником ФГУП «Охрана», допрошенный в судебном заседании суду показал, что с истцом познакомился неделю назад, когда она с мужем пришла к нему, чтобы выяснить были ли у него конфликты с соседями, которых он по фамилии не знает. Ответчик его соседка, узнал, когда она написала заявление в полицию. Мужа ответчика знал, зовут Мансур. Неприязненных отношений нет. Дружеских отношений также нет. Написали заявление один раз на него, в другой раз в прокуратуру, потом на супругу. Написали, что к ним в дом заходит, что собаку их застрелил, что не соответствует действительности, так как на тот момент был в отпуске в Соль-Илецке. По поводу соседей может сказать, что 10 лет живут, скандалят с соседями. То с левой стороны, то с правой стороны. В прошлом году, когда ругались, стоял трехэтажный мат. Поэтому жена замечание сделала, после этого они начали на них заявления писать. Писали, что жена через забор прыгает, саженцы топчет. Поэтому такие заявления были. В последний раз на жену написали заявление. А жена уехала на Север, хотя бы узнали бы, что жена 21 сентября уехала. Пишут, что жена через забор лезет, т.е. жалобы беспочвенного характера. Последнее заявление ответчик забрала, так как поняла, что жены месяц дома нет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшего, ФИО7, охарактеризовавшим отношения ответчика с соседями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с большинством собранных по делу доказательств, оснований для оговора ответчика в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются сбивчивыми и непоследовательными. Истца он назвал «Таней», что говорит о лживости его показаний, направленных на избежание Калимуллина Р. Г. гражданской ответственности.

Рассматривая дело, суд, исходит из объяснений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мамаева Е. Н. исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства того, что Калимуллина Р. Г. высказывались порочащие сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мамаева Е. Н.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Каких либо бесспорных доказательств наличия интимной связи между истцом и супругом ответчика последней вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Калимуллина Р. Г. компенсации морального вреда, однако заявленная сумма является завышенной и с учётом требований разумности, справедливости, неоднократности нарушения ответчиком прав истца, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд определяет ко взысканию 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 10 000 руб. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика Калимуллина Р. Г. в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

Решение по делу № 2-1199/2017 ~ М-1225/2017 от 16.11.2017

2-1199/2017 ~ М-1225/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица