Решение по делу № 2-636/2014 ~ М-327/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-636/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 декабря 2014 года    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Мартын О.В.,

при участии представителей истца Мариняк В.В. по доверенностям Прах С.В., Мамонтова Е.С., представителя ответчика Кладко Д.С. по доверенности Лещёва Р.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мирнова Е.А. по доверенности Иванова Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариняк В.В. к Кладко Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной суммы, судебных расходов, по исковому заявлению Мирнова Е.А. о признании добросовестным приобретателем, оставлении автомобиля во владении, пользовании и распоряжении,

УСТАНОВИЛ:

Мариняк В.В. первоначально обратился в суд с иском к Кладко Д.С. о признании договора мены автомобилей от ****, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, обязании ответчика передать истцу автомобиль ****, **** года выпуска, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что **** года он решил провести отпуск в **** попутно поменять принадлежащий ему автомобиль ****, **** года выпуска на более новый либо выше классом, в связи с чем нашел несколько вариантов на сайте ****. По приезду в г.Хабаровск созвонился с продавцом понравившегося ему автомобиля ****, договорились встретиться на следующий день на автомойкё «****», расположенной по адресу: г.****. После небольшого ожидания, приехала машина **** **** цвета, госномер ****, из машины вышел ****, представился Д. (ответчик). Обе машины устроили каждую из сторон, примерная стоимость обмениваемых транспортных средств по договоренности сторон составила ****. Кладко Д.С. сказал, что произведет замену ПТС и можно будет обменяться транспортными средствами. После этого он еще съездил на море и вернулся домой в ****. В конце **** года Д. (ответчик) отправил ему сообщение, что поменял ПТС и снял транспортное средство с учета, уточнил будут ли они меняться машинами. Он (истец) подтвердил, что намерения остались прежними, обмен можно производить. **** они оформили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ****, где за собственника автомобиля, которым являлся Марков А.А., расписался ответчик, после чего истец передал ответчику свой автомобиль **** и паспорт транспортного средства на него, то есть фактически они обменялись транспортными средствами. По приезду в г. **** к месту постоянного жительства при постановке на учет автомобиль ****, государственный транзитный номер **** был у него изъят сотрудниками полиции, так как находился в розыске, в связи с чем он не может использовать обмененный (приобретенный) автомобиль по назначению, в связи с чем, считает сделку договор мены автомобилей недействительной, поскольку имело место заблуждение относительно существенных свойств предмета сделки со стороны ответчика. В связи с чем, просил признать договор мены автомобилей от ****, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль ****, **** г.в., транзитный госномер ****, взыскать с ответчика в ... пользу истца госпошлину в сумме ****

В последствии истец неоднократно менял исковые требования, окончательно уточнив их, просит признать договор купли-продажи автомобиля **** **** года выпуска, заключенный между Бучинским В.А. и Кладко Д.С. от **** года недействительным, взыскать с Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. в счет компенсации за отчужденный автомобиль денежную сумму в размере **** руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****

Определением суда от 15.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бучинский В.А.

Определением суда от 01.12.2014 г. по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Мирнов Е.А., который указал, что в настоящее время собственником автомобиля **** **** года выпуска, номер кузова ****, цвет **** является он, который добросовестно приобрел его на основании договора купли - продажи автомобиля № б/н от **** года. Автомобиль и оригиналы документов на него фактически находятся у Мирнова Е.А. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля **** **** года выпуска, номер кузова ****, цвет ****, оставить автомобиля **** **** года выпуска, номер кузова ****, № двигателя ****, цвет **** во владении пользовании и распоряжении Мирнова Е.А..

Истец Мариняк В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представители истца по доверенностям Прах С.В., Мамонтов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску, при этом представитель Прах С.В. дополнительно пояснил, что проведенная по делу экспертиза установила, что договор купли-продажи между Кладко Д.С. и Бучинским В.А., выполнен не Бучинским В.А., а иным лицом, и эта позиция согласовывается с пояснениями Бучинского В.А., который был опрошен ранее в рамках судебного поручения. Доказательств того, что Бучинский В.А. получал от Кладко Д.С. денежные средства за спорный автомобиль, суду не представлено. С учетом того, что договор, который представила сторона ответчика, подписан не Бучинским В.А., он является недействительным, и данный факт подтверждается экспертизой и пояснениями Бучинского В.А., согласно которым он не продавал автомобиль Кладко Д.С., в связи с чем, спорное транспортное средство находилось у Кладко Д.С. на не незаконном основании. В дальнейшем Кладко Д.С. реализовал, то есть произвел отчуждение автомобиля, который ему не принадлежал и являлся собственностью Мариняк В.В. за денежную сумму в размере **** руб. Данная сумма является рыночной ценой, и поэтому они согласны с этой суммой и предъявляют требования именно о взыскании этой денежной суммы, так как она отражает рыночную стоимость автомобиля, и кроме того, указана ответчиком в договоре. Также, данная денежная сумма является размером убытков Мариняк В.В., и соответственно должна быть взыскана в порядке ст. 15 ГК РФ с Кладко Д.С., так как он не имел права распоряжаться данным транспортным средством, так как на законном основании им не владел. При этом сомнений в добросовестности покупателя Мирнова Е.А. не имеется.

Ответчик Кладко Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, в связи с чем, суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика. Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании 15.04.2014 г. следует, что с исковыми требованиями он не согласен, договора мены автомобилями не было, он продал автомобиль ****, собственником которого являлся Марков А.А., и в связи с тем, что у истца не было денег, он отдал ему автомобиль ****. Договор купли-продажи от **** составлен для дальнейшей постановки автомобиля на государственный регистрационный учет. В договоре указанна сумма **** руб., но Бучинскому В.А. он ничего не платил. В договоре расписывался сам Бучинский В.А.

В судебное заседание от ответчика проступило дополнительное письменное объяснение по делу, согласно которому **** года Мариняк В.В. действительно показывал ему (Кладко Д.С.) спорный автомобиль марки ****, однако согласно ПТС он собственником данного автомобиля не являлся, договор купли-продажи между Мариняк В.В. и Бучинским В.А. от **** он не показывал и ни разу о нем не упоминал. По этой причине он сообщил Мариняк В.В. о том, что либо последний ставит автомобиль на учет, либо сделку купли-продажи он (Кладко Д.С.) будет заключать с Бучинским В.А. напрямую. Утром **** Мариняк В.В. вместе с несколькими людьми встретился с ним (ответчиком), при этом договор от **** Мариняк В.В. при себе не имел, ему не передавал, о его существовании даже не сообщал. Получив автомобиль **** принадлежавший ему, Мариняк В.В. добровольно передал ему (ответчику) ПТС на спорный автомобиль ****, комплект ключей и сам автомобиль. После чего он (Кладко Д.С.) был сам вынужден выходить на Бучинского В.А. самостоятельно, найдя его, он передал через доверенное лицо Бучинскому В.А. договор купли-продажи автомобиля **** от **** и ПТС для подписания. Он вернул подписанные документы своему доверенному лицу **** В момент возврата документов Бучинским В.А. на месте была составлена расписка. О том, что спорный автомобиль **** был продан им Мирнову Е.А. он не сообщал суду в силу того, что был абсолютно уверен что договор купли продажи подписан Бучинским В.А. и не хотел втягивать постороннего человека в судебное разбирательство.

Представитель ответчика Кладко Д.С. по доверенности Лещёв Р.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что согласно заключения почерковедческой экспертизы от ****, назначенной по делу, текст и подпись в расписке от **** выполнены Бучинским В.А., в свою очередь подпись в договоре купли продажи от **** выполнена не Бучинским В.А., а иным лицом. Причиной сложившейся ситуаций стали действия истца и Бучинского В.А., а именно, являясь собственником спорного автомобиля на момент продажи **** и имея на руках договор купли продажи от **** истец данный договор ответчику не передал, о его существовании умолчал, приобщил к материалам дела только на четвертый судебный процесс. Ранее ссылок на данный договор ни в его исковом заявлении, ни в своих показаниях истец не делал. Кроме того, в своих показаниях данных в рамках судебного поручения Бучинский В.А. говорит о том, что расписка от **** составлена им по невнимательности и в следствии введения его в заблуждение по телефону. Данные доводы не должны быть приняты судом во внимание, поскольку Бучинский В.А. является взрослым, дееспособным человеком, продавал машину он Мариняк В.В. в 2012 году, с истцом он знаком, встречались они лично. При этом написал расписку на имя абсолютно другого не знакомого ему по его словам человека, совершенно не опасаясь юридических последствий данного действия. В свою очередь в дополнительных пояснениях от **** истец утверждает, что передавал документы Бучинскому В.А. на обозрение и последний пояснил, что подпись в договоре купли-продажи от ****, подпись в расписке от **** и рукописный текст расписки ему не принадлежат, что опровергла почерковедческая экспертиза и он сам в ходе дачи пояснений, согласно судебного поручения. Исходя из этого, суду необходимо критично отнестись ко всем показаниям Бучинского В.А. и показаниям данным суду истцом в силу их противоречивости. Как следует из объяснения Кладко Д.С. от **** в силу того, что Мариняк В.В. умолчал о существовании договора между ним и Бучинским В.А. ему самостоятельно пришлось разыскивать и передавать документы Бучинскому В.А. для последующей постановки спорного автомобиля на учет. Момента подписания документов Бучинским В.А. он не видел, однако в силу того, что при передаче документов Бучинским В.А. была составлена расписка от **** имел полную уверенность в подлинности подписи Бучинского В.А. в договоре купли-продажи от ****. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, очевидно и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца по его воле, поскольку он добровольно передал спорный автомобиль «****», документы и комплект ключей Кладко Д.С. Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли опровергаются материалами дела. При этом, сторона ответчика не оспаривает добросовестность Мирнова Е.А. при приобретении автомобиля, не отрицает факт получения денежных средств по сделке от Мирнова Е.А. в размере, кказанном в договоре. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.    

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мирнов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, настаивает на удовлетворении его требований, в связи с чем, суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. Согласно представленных письменных объяснений указал, что из договора купли-продажи № б/н от **** следует, что Мирнов Е.А. на возмездной основе приобрел у Кладко Д.С. автомобиль **** и Кладко Д.С. в полном объеме получил плату за передаваемый автомобиль. При совершении сделки купли-продажи по требованию Мирнова Е.А. Кладко Д.С. был предъявлен (фактически имелся) вышеуказанный автомобиль, и оригинал Паспорта транспортного средства ****: № **** от **** (далее ПТС) без отметок об ограничении пользования, владения и распоряжения данным автомобилем, а так же оригинал надлежащим образом оформленного договора купли-продажи автомобиля **** между первоначальным собственником (Бучинским В.А.) автомобиля ****, который указан в ПТС и Кладко Д.С. Кроме того, при помощи сервиса «проверка автомобиля» размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России (www.gibdd.ru) Мирнов Е.А. проверил, что на дату заключения договора купли-продажи № б/н от **** отсутствуют какие либо ограничения, наложенные на автомобиль **** и что данный автомобиль не находится в федеральном розыске. Так же, общедоступными способами Мирнов Е.А. убедился, что на момент заключения договора купли продажи № б/н от **** в отношении автомобиль **** не имелось притязаний 3 (третьих) лиц. О том, что подпись от имени Бучинского В.А. в договоре купли-продажи автомобиля **** от ****, на основании которого Кладко Д.С. стал собственником данного автомобиля (приобрел право владения, пользования и распоряжения), выполнена не Бучинским В.А., а другим лицом стало ясно лишь в результате проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи № б/н от **** Мирнов Е.А. не знал и не мог знать об этом. Из вышеизложенного следует, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями лиц участвующих в деле, что заключая Договор купли-продажи автомобиля **** от ****, Мирнов Е.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (Кладко Д.С), в частности Мирнов Е.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а так же проверки отсутствия наличия или отсутствия ограничений и притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Сделка, купли-продажи Автомобиль **** по которой Мирнов Е.В. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (в случае если данный факт будет установлен судом). Другими словами Мирнов Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля **** и последний не может быть изъят из его законного владения.

Третье лицо Бучинский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. Согласно пояснений, данных в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска **** при рассмотрении судебного поручения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о его опросе в качестве третьего лица, показал, что с Мариняк В.В. он знаком. Познакомились в связи с продажей им автомобиля **** **** года выпуска, которую он продавал ****, дав объявление. Мариняк В.В. позвонил ему и попросил посмотреть машину. Они договорились о встрече. Мариняк В.В. приехал из **** с дядей, машину смотрели на улице возле его дома, она ему понравилась и он решил ее купить. Договор купли-продажи автомобиля был составлен в простой письменной форме **** и подписан на улице. Деньги были ему переданы от Мариняк В. В. в размере **** руб., расписку не оформляли, машину с учета снимал он в этот же день. С Кладко Д. С. он не знаком. Только однажды ему кто-то звонил и представился им. Это было примерно в **** году. Сказал, что он у него (Бучинского В.А.) покупал машину ****. Сказал, что сейчас идет судебное разбирательство по данной машине, он не может поставить автомобиль на учет. Он (Бучинский В.А.) не помнил фамилию покупателя машины, поэтому подтвердил, что покупатель Кладко Д.С. Но потом, посмотрев договор, врученный ему в ходе судебного разбирательства, увидел, что машину продал не Кладко, а Мариняк. В настоящее время он не является собственником спорного автомобиля, так как последний продан Мариняк В.В. **** за **** руб. В договоре купли-продажи автомобиля **** от ****, заключенном между ним и Мариняк В.В., его подпись. **** договор купли-продажи автомобиля между ним и Кладко Д.С. не заключался, подпись в данном договоре не его, деньги по нему он не получал. Его по телефону Кладко ввел в заблуждение, в связи с чем, он подумал, что ему продал машину, потому что не помнил фамилию покупателя, а договора при себе не было, в связи с чем ошибочно написал расписку от **** года для Кладко, думая, что он Мариняк.

Третье лицо Марков А.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд принял все возможные меры к извещению Маркова А.А., он извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещений заказной почтой, а так же по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела. Учитывая, что Марков А.А., достоверно зная о рассмотрении данного гражданского дела судом, что подтверждается телефонограммой от 04.09.2014 г., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, которая, в том числе, публично размещена на сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, однако в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие Маркова А.А., судебное извещение которому считается доставленным как посылавшееся по последнему известному суду его месту жительства, учитывая, что о перемене своего адреса он суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно частей 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от **** Бучинский В.А., проживающий по адресу г. ****, продал, а Мариняк В.В., проживающий по адресу ****, купил автомобиль ****, **** года выпуска, кузов ****, цвет ****. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму **** руб., которые, согласно договора продавец получил от покупателя.

Суд, изучив данный договор купли-продажи, считает, что заключенные между Бучинский В.А. и Мариняк В.В. договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского законодательства, данный договор стороной ответчика не оспорен, не признан недействительной сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мариняк В.В. стал собственником спорного автомобиля ****, **** года выпуска с момента его продажи ****, у Бучинского В.А. право собственности на спорный автомобиль прекратилось с этой же даты.

Данные обстоятельства, помимо договора, подтверждаются так же пояснениями сторон договора и не опровергнуты стороной ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **** следует, что Бучинский В.А., проживающий по адресу г. ****, продал, а Кладко Д.С., проживающий по адресу г. ****, купил автомобиль ****, **** года выпуска, кузов ****, цвет ****. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму **** руб. Согласно п. 6 до настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Вместе с тем, из пояснений Бучинского В.А. следует, что данный договор им не подписывался. Данное обстоятельство подтверждается так же заключением экспертов ФБУ ДРЦСЭ Минюста России от **** № ****, № ****, данным после проведения судебно-подчерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы реквизитов документов, согласно которому подпись от имени Бучинского В.А., расположенная в нижней левой части договора купли-продажи от **** в строке «Подписи сторон: Продавец», выполнена не Бучинским В.А., а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что договор от ****обеими сторонами не подписан, в связи с чем, не является заключенным и не порождает каких либо последствий. Кроме того, как установлено судом и указано ранее, Бучинский В.А. с **** не являлся собственником спорного автомобиля и не имел право на его отчуждение.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств о том, что Кладко Д.С. когда-либо владел спорным автомобилем ****, **** года выпуска, кузов ****, цвет ****, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля **** **** года выпуска, заключенного между Бучинским В.А. и Кладко Д.С. от **** недействительным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из договора купли-продажи от **** следует, что Кладко Д.С. продал, а Мирнов Е.А. купил спорный автомобиль за **** руб., которые, согласно договора получены Кладко Д.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств об обратном суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. в счет компенсации убытков (ст. 15 ГК РФ), связанных с отчуждением спорного автомобиля ****, **** года выпуска, принадлежащего истцу, третьему лицу Мирнову Е.А., в размере **** руб., полученных от Кладко Д.С. от Мирнова Е.А. по договору купли-продажи от ****

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в части избранного стороной истца способа восстановления права, считает возможным данное исковое требование удовлетворить, восстановив право собственника спорного автомобиля **** **** года выпуска, Мариняк В.В. путем взыскания в его пользу с Кладко Д.С. полученные от продажи спорного автомобиля Мирнову Е.А., добросовестность которого как покупателя сторонами не оспаривается, денежные средства в размере **** руб.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств об иной стоимости спорного имущества сторонами не представлено.

Рассматривая исковые требований Мирнова Е.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля **** **** года выпуска, номер кузова ****, цвет ****, оставлении данного автомобиля в его владении пользовании и распоряжении, суд приходит к выводу, что оснований к их удовлетворению не имеется, так как сторонами добросовестность действий Мирнова Е.А. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от **** не оспаривается, данный договор так же не оспаривается, каких либо исковых требований к нему в отношении его прав на спорный автомобиль **** (ст. 302 ГК РФ), находящийся в его собственности, не предъявлено, в связи с чем, оснований для вынесения отдельного судебного постановления в данной части не требуется, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от **** по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на Мариняк В.В., Кладко Д.С. в равных долях.

Из заявления заместителя начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от **** следует, что стоимость проведенной экспертизы **** № ****, № **** составила по **** для каждой из сторон, которая истцом Мариняк В.В. (счет № **** от ****) оплачена, стороной ответчика Кладко Д.С. (счет № **** от ****) данная сумма не оплачена, просит возместить расходы по оплате экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым заявление заместителя начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от **** удовлетворить, взыскав с Кладко Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ****

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кладко Д.С. в ползу истца Мариняк В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** в связи с удовлетворением иска на сумму **** руб., **** руб. в связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной, а всего **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариняк В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от **** автомобиля ****, **** года выпуска, заключенный между Бучинским В.А. и Кладко Д.С..

Взыскать с Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. в счет компенсации за отчужденный автомобиль **** руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** руб.

В удовлетворении исковых требований Мирнова Е.А. о признании добросовестным приобретателем, оставлении автомобиля во владении, пользовании и распоряжении, отказать.

Взыскать с Кладко Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению экспертизы №№ **** от **** в сумме ****

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 г.