Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-53/2012; 2-3074/2011;) ~ М-2063/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-4/2013

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Валовой М.В.,

с участием истца Назаренко В.В.,

ответчика Рогозиной В.В. и её представителя Руденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко В.В. к Рогозиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выделении доли в натуре, возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Рогозиной В.В. к Назаренко В.В. о выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко В.В. обратилась в суд с иском к Рогозиной В.В., мотивируя требования тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х. Жилой дом состоит из двух квартир. Истец проживает в Х, а ответчик – в Х. У каждой из квартир имеется отдельный вход, независимое печное отопление, капитальная межквартирная стена. Между тем, общая площадь занимаемых ответчиком помещений превышает площадь, соответствующую принадлежащей ей доле. По указанным основаниям истец просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования 1/2 долей жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., возложить на ответчика обязанность заделать дверные проемы в капитальной межквартирной стене, и взыскать судебные расходы в сумме 3200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила определить порядок пользования жилым домом следующим образом: истцу предоставить в пользование Х, состоящую из лит. Аа, состоящую из комнат 6,4 кв.м., 15,1 кв.м., 5,8 кв.м., 9,2 кв.м. (36,5 кв.м.), холодного пристроя 7,5 кв.м.; ответчику предоставить в пользование Х, состоящую из лит. А1а1, состоящую из комнат 14,2 кв.м., 10,2 кв.м., 8,2 кв.м. (32,6 кв.м.), холодным пристроем 8,4 кв.м.; ранее заявленные требования о возложении на Рогозину В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем восстановления целостности капитальной бревенчатой стены поддержала в полном объеме (л.д.33,34).

22 февраля 2012 года Назаренко В.В. обратилась с заявлением, согласно которому она согласна выкупить 2 кв.м. жилого помещения, находящегося по адресу: Х, по рыночной стоимости 30000 рублей за 1 кв.м. (л.д. 177).

20 марта 2012 года Рогозина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Назаренко В.В. об определении порядка пользования жилым домом, мотивируя требование тем, что согласно данным технической инвентаризации Х состоит из жилых помещений № 1 площадью 15,1 кв.м., и № 2 площадью 6,4 кв.м., и помещения холодного пристроя площадью 7,5 кв.м.. Назаренко В.В. проживает в Х, а также несет все расходы по содержанию данной квартиры. Квартира № 2 (лит. А., А1) состоит из жилых помещений № 1 площадью 8,2 кв.м., №2 площадью 14,2 кв.м., № 3 площадью 5,8 кв.м., №4 площадью 9,2 кв.м., №5 площадью 10,2 кв.м. и помещения холодного пристроя площадью 8,4 кв.м.. Рогозина проживает в Х, также несет расходы по содержанию данной квартиры с 1999 года. При определении порядка пользования земельным участком судом было учтено, что Х, фактически занимаемая Назаренко В.В. расположена в границах земельного участка, выделенного Назаренко В.В., а Х – в границах земельного участка, занимаемого Рогозиной В.В. Полагая, что обстоятельства, установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь, ссылаясь на то, что у сторон фактически сложился порядок пользования жилым помещением, Рогозина В.В. готова выплатить денежную компенсацию за занимаемую площадь в размере 13,05 кв.м. по рыночной стоимости, просит определить следующий порядок пользования жилым домом: Назаренко В.В. предоставить в пользование Х (лит.А), состоящую из жилых помещений № 1 площадью 15,1 кв.м., № 2 площадью 6,4 кв.м., и помещение холодного пристроя 7,5 кв.м., Рогозиной В.В. предоставить в пользование Х (лит. А,А1), состоящую из жилых помещений № 1 площадью 8,2 кв.м., № 2 площадью 14,2 кв.м., № 3 площадью 5,8 кв.м., №4 площадью 9,2 кв.м., № 5 площадью 10,2 кв.м. и помещение холодного пристроя площадью 8,4 кв.м. (л.д. 186-189).

В последующем Рогозина В.В. изменила исковые требования и просила прекратить режим общей долевой собственности и выделить в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из двух структурно-обособленных жилых помещений и признать за Рогозиной В.В. право собственности на Х литерах АА1, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м. (л.д. 206-208).

Назаренко В.В. также уточнила исковые требования требованиями о прекращении режима общей долевой собственности и выделении в натуре принадлежащей ей доли, признании за ней права собственности на Х (лит. А1), общей площадью 36,5 кв.м., состоящую из помещений площадью 6,4 кв.м., 15,1 кв.м.. 5,8 кв.м., 9,2 кв.м., холодного пристроя 7,5 кв.м., а за Рогозиной В.В. – на Х (АА1), общей площадью 32,6 кв.м., состоящую из помещений 14,2 кв.м., 10,2 кв.м., 8,2 кв.м., холодного пристроя площадью 8,4 кв.м. (т. 2 л.д. 39-40).

А также представила заявление о взыскании с Рогозиной В.В. судебных расходов в размере 26200 рублей, вызванных оплатой государственной пошлины и услуг представителя (т. 2 л.д.53-54).

В судебном заседании истец Назаренко В.В. исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, суду пояснила что с сестрой (ответчиком) унаследовали дом в равных долях, однако она ущемляет её права, заняв жилой дом с учетом произведенных перестроек в большей части, заделав дверные проемы и соорудив новые. В настоящее время она занимает только две комнаты, спор по дому и земле идет между ними с момента получения наследства. При этом пояснила, что спорный дом является единственным жильем, тогда как Рогозина В.В. фактически в доме этом не проживает, заселив туда своих родственников без ее согласия. Указывая, что совместное пользование дома невозможно, просит выделить причитающеюся ей долю. Указала на готовность выплатить сестре компенсацию при занятии квартиры большей площади.

Ответчик Рогозина В.В. исковые требования не признала. В отзыве указала, что жилой пристрой в литере А1 возведен самовольно её братом Ш. и передан ей в пользование. С Назаренко В.В. имелись споры по порядку пользования земельным участком, который неоднократно разрешался в судебном порядке. При этом порядок пользования жилым домом сложился с 1999 года. Указывая, что Назаренко В.В. в расходах по возведению самовольной пристройки участия не принимала, просит выделить им доли согласно сложившемуся порядку пользования. Также указала на готовность выплатить сестре компенсацию в случае передачи ей жилых помещений большей площади.

Представитель Рогозиной В.В. Руденко Л.А., действуя на основании доверенности, позицию доверителя поддержала. При этом просила суд учесть, что решением суда определен порядок пользования земельным участком под жилым домом и предложенный Назаренко В.В. вариант раздела не соответствует произведенному разделу земельного участка.

Выслушав участников процесса и дав оценку их доводам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Судом установлено, что Назаренко В.В. и Рогозиной В.В. в порядке наследования приобрели право собственности на 1/2 долю каждая в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: Х, общеполезной площадью 36,5 кв.м. в том числе жилой 30,1 кв.м. (т. 1л.д. 4). А также являются собственниками 1/2 долей каждая в праве собственности на земельный участок, категория земель: Z., по адресу: Х (т. 1 л.д. 8,71).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2011 года за Назаренко В.В. и Рогозиной В.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой 46,7 кв.м., подсобной 22,4 кв.м.. Судом по иску Назаренко В.В. и Рогозиной В.В. на основании представленных их представителем заключений установлено, что дефектов и деформаций, снижающих несущую способность конструкций не установлено, жилые помещения соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 9).

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано; стороны зарегистрировали свое право собственности на спорный жилой дом.

Из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 00.00.0000 г. следует, что дом в литерах АА1 состоит из следующих частей: литера А - жилое помещение площадью 5,8 кв.м., кухня площадью 6,4 кв.м., жилая комната площадью 15,1 кв.м., жилая комната – 9,2 кв.м., а всего 36,5 кв.м., литера А1 - жилое помещение площадью 8,2 кв.м., жилое помещение площадью 14,2 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м., а всего 32,6 кв.м., а всего по строению - 69,1 кв.м. (т. 1 л.д.119-127).

Из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 00.00.0000 г. следует, что дом состоит из следующих частей: основное помещение (лит.А), пристройка (лит.А1), холодная пристройка (лит.а), холодная пристройка (лит.а1) (т. 1 л.д. 10-14).

Как следует из выписки из домовой книги на спорный жилой дом, оформленной на имя Назаренко В.В., на регистрационном учёте в спорном жилом доме состоят Назаренко В.В., Ч.И., Ч.А., Ч.Е. (л.д. 32).

Как следует из выписки из домовой книги на спорный жилой дом, оформленной на имя Рогозиной В.В., на регистрационном учёте в спорном жилом доме состоят Рогозина В.В., Р.Е. К.Е., Б.А., Р.С., Р.Н. (л.д. 70). При этом согласно объяснениям Рогозиной В.В. данным в первых судебных заседания, фактически она в спорном доме не проживает, живет в квартире на Х, передав дом в пользование родственников.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 1993 года Назаренко В.В. обязана не чинить препятствий в пользовании Рогозиной В.В. принадлежащей ей 1/2 части домовладения по Х и принадлежащей к этой части долей приусадебного участка (т. 1 л.д. 46).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2000 года определен порядок пользования земельным участком по Х, за Рогозиной В.В. закреплен земельный участок 174 кв.м., в соответствии с планом земельного управления (л.д. 49). На основании решения суда состоялся вынос границ земельного участка в натуре (л.д. 65).

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 июля 2004 года Назаренко В.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения ею незаконно занимаемого помещения пристройки площадью 14 кв.м., расположенной на территории земельного участка Рогозиной В.В., и заделав прорубленный вход в ней со стороны земельного участка Назаренко В.В. (л.д.50-52).

Для разрешения вопроса о возможности выдела и раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта возможно три варианта раздела жилого дома.

При первом варианте раздела возможен выдел Х (лит. А), состоящей из жилых помещений № 1 площадью 15,1 кв.м., № 2 площадью 6,4 кв.м., и помещение холодного пристроя 7,5 кв.м., и Х (Лит. А, А1), состоящей из жилых помещений № 1 площадью 8,2 кв.м., № 2 площадью 14,2 кв.м., № 3 площадью 5,8 кв.м., № 4 площадью 9,2 кв.м., № 5 площадью 10,2 кв.м. и помещение холодного пристроя площадью 8,40 кв.м.. Квартиры уже обеспечены автономными источниками теплоснабжения (печи), электроснабжения. При этом варианте раздела площадь квартир неравноценна: площадь Х на 26,10 кв.м меньше, площади Х (т.2 л.д.15).

При втором варианте раздела возможен выдел Х (Лит. Аа), состоящей из комнат 6,40 кв.м., 15,10 кв.м., 5,80 кв.м., 9,20 кв.м. (36,50 кв.м.), холодного пристроя 7,50 кв.м.; и Х (Лит. А1, а1), состоящей из комнат 14.20 кв.м., 10,20 кв.м., 8,20 кв.м. (32,60 кв.м.), холодным пристроем 8,40 кв.м.. Квартиры уже обеспечены автономными источниками теплоснабжения (печи), электроснабжения. При этом варианте раздела неравноценны несущие и ограждающие конструкции квартир, площадь Х меньше площади Х на 3,90 кв.м. (т.2 л.д.16).

Третий вариант выдела доли с учетом установленного судом порядка пользования земельным участком соответствует первому варианту раздела (т.2 л.д.15).

Разрешая исковые требования сторон, суд исходит из того, что первоначальный спорный дом, полученный сторонами в наследство, был самостоятельно переустроен, в последствии право собственности на спорный объект как жилой дом общей площадью 69,1 кв.м. был узаконен обеими сторонами путем обращения в суд с представлением документов о соответствии жилого дома всем требованиям и нормативам.

Указанное решение суда о признании за обеими сторонами права собственности на спорный дом никем не оспорено.

При этом представленные суду решения судов, объяснения сторон о взаимных претензиях в части порядка пользования жилым домом, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, удовлетворяющий обе стороны.

Кроме того, Рогозина В.В. фактически в спорном жилом доме не проживает.

Проанализировав варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразен и отвечает интересам обеих сторон раздел дома по варианту 2 как максимально приближенному к идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом с выделением Назаренко В.В. Х (лит. Аа), состоящей из комнат 6,4 кв.м., 15,1 кв.м., 5,8 кв.м., 9,2 кв.м. (а всего 36,5 кв.м.), холодного пристроя 7,5 кв.м., а Рогозиной В.В. Х (лит. А1а1), состоящей из комнат 14,2 кв.м., 10,2 кв.м., 8,2 кв.м. (а всего 32,6 кв.м.), холодного пристроя 8,4 кв.м.., и прекращением права общей долевой собственности обеих сторон на жилой дом

Оснований для отказа в выделе долей, предусмотренных ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении разделом несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.), не установлено.

При этом суд не может принять во внимание довод Рогозиной В.В. о том, что раздел жилого дома следует производить с учетом установленного порядка пользования земельным участком, поскольку каждая из сторон не лишена права обратиться в суд с требованием об изменении порядка пользования земельным участком, при том, что в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ именно земельный участок следует судьбе недвижимости.

Также суд не может принять во внимание, что довод Рогозиной В.В. о том, что техническое состояние конструкции пристроя (помещения площадью 8,2 кв.м., 14,2 кв.м., 10,2 кв.м.) недопустимое, оно не пригодно для проживания, поскольку в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о признания жилого помещения непригодным для проживания не принималось, при этом указанные помещения находятся в пользовании именно родственников Рогозиной В.В. и заявлены Рогозиной В.В. как помещения подлежащие передаче ей.

При втором варианте раздела дома имеется несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, их долям в праве собственности: площадь Х (32,6), переданной Рогозиной В.В., меньше площади Х (36,5), переданной Назаренко В.В., на 3,9 кв.м., что в силу прямого указания закона подлежит устранению выплатой Рогозиной В.В. компенсации.

Согласно справке, представленной Назаренко В.В., стоимость 1 кв.м. жилой площади в Октябрьском районе г. Красноярска составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 167).

Принимая во внимание заявление Назаренко В.В., выразившей согласие на выплату компенсации согласно данной справке в размере 30000 рубелей за 1 кв.м., с учетом передачи ей квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., превышающей её идеальную долю 34,55 кв.м. на 1,95 кв.м., с Назаренко В.В. в пользу Рогозиной В.В. подлежит выплате компенсация в размере 58500 рублей из расчета 1,95 кв.м. х 30000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения проемов в капитальной межквартирной стене именно Рогозиной В.В. в материалах дела нет, не представлены они Назаренко В.В.. При этом данный факт оспаривается Рогозиной В.В.

Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем исковые требования Назаренко В.В. о возложении на Рогозину В.В. обязанность заделать дверные проемы в капитальной межквартирной стене удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 мая 2011 года Назаренко В.В. заключила с Домниной Е.В. договор поручения, по условиям которого Домнина Е.В. обязалась оказать Назаренко В.В. следующие услуги: предоставление консультации, составление искового заявления в суд. Назаренко В.В. оплачены услуги Домниной в размере 3000рублей (т. л.д. 15,16).

24 января 2012 года Назаренко В.В. заключила с ИП Симашко Е.А. договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого Назаренко В.В. оказывались услуги по представлению её интересов в суде, размер вознаграждения составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 168-170). Во исполнение договора Назаренко В.В. оплатила в общей сумме 15000 рублей (т.1 л.д. 172-175).

Учитывая категорию спора, объем выполненной для Назаренко В.В. исполнителями работы – подготовку искового заявления, уточнений к исковым заявлениям, участие в семи судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности необходимым взыскать с ответчика Рогозиной В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаренко В.В. и Рогозиной В.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Назаренко В.В. и Рогозиной В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У.

Выделить принадлежащую Назаренко В.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х натуре, передав в собственность Назаренко В.В. Х (лит. Аа), состоящую из комнат 6,4 кв.м., 15,1 кв.м., 5,8 кв.м., 9,2 кв.м. (а всего 36,5 кв.м.), холодного пристроя 7,5 кв.м..

Выделить принадлежащую Рогозиной В.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х натуре, передав в собственность Рогозиной В.В. Х (лит. А1а1), состоящую из комнат 14,2 кв.м., 10,2 кв.м., 8,2 кв.м. (а всего 32,6 кв.м.), холодного пристроя 8,4 кв.м..

Взыскать с Назаренко В.В. в пользу Рогозиной В.В. компенсацию в размере 58 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. о возложении на Рогозину В.В. обязанность заделать дверные проемы в капитальной межквартирной стене отказать.

Взыскать с Рогозиной В.В. в пользу Назаренко В.В. судебные расходы в сумме 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова