Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-635/2017 от 27.10.2017

Копия

Дело № 1-635/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабаевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Воробьева С.С.,

подсудимого Маломуж В.С. и его защитника Лекаревой Л.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Маломуж Владимира Сергеевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л :

Маломуж В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Маломуж В.С., находясь в период с 05.00 часов до 09.00 часов 15 июля 2017 года в квартире ..., с целью завладения автомобилем «Renault Logan» ... стоимостью 500000 рублей, принадлежащим А., без цели хищения взял ключи от этого автомобиля, после чего вышел из квартиры, подошел к автомобилю «Renault Logan» ..., припаркованному около дома пер.Осенний – 2 в г.Томске, открыл ключами водительскую дверь, сел на водительское сидение данного автомобиля, ключом запусти двигатель автомобиля, после чего, начав движение на вышеуказанном автомобиле, умышленно незаконно без цели хищения и без соответствующего на то разрешения угнал данный автомобиль, а затем совершил поездку по улицам г.Томска, не справившись с управлением, около 09.19 часов 15 июля 2017 года по пр.Комсомольский - 39 в г.Томске совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками полиции.

Маломуж В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Маломуж В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Маломуж В.С. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из его показаний и материалов дела, состояние опьянения на контроль подсудимого за своими действиями значимо не повлияло.

Вместе с тем, Маломуж В.С. не судим, в быту характеризуется положительно, работает, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознании, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В материалах дела содержится протокол явки с повинной от 15 июля 2017 года, в которой Маломуж В.С. подтвердил свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления (л.д.180).

Давая оценку данному процессуальному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, факт сообщения подсудимым о совершенном преступлении связан с его обнаружением на месте дорожно-транспортного происшествия без правоустанавливающих документов на транспортное средство, доставлением в отдел полиции в связи с подозрениями в его угоне, что исключает признание протокола явки с повинной добровольным сообщением о преступлении.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Маломуж В.С. наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Маломуж В.С. взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маломуж Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маломуж Владимиру Сергеевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Маломуж В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 10 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Маломуж В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящуюся при деле подушку безопасности – уничтожить;

- находящийся у потерпевшего автомобиль «Renault Logan» ... - оставить по принадлежности у потерпевшего А.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Маломуж В.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-635/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.