Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-1946/2017;) ~ М-1870/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 апреля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Чиркова И.А., его представителя Подлевских Н.В., действующего на основании устного заявления,

представителя третьего лица АО ВТБ Лизинг Чеснокова А.Н.,действующего по доверенности от 18 января 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ормигон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чирков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ормигон» об обязании передать паспорт транспортного средства,взыскании пени за просрочку выполнения требований в размере 94768 руб.72 коп.,взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора ответчик передает, а истец принимает в срочное возмездное владение и пользование автомобиль: марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №***, тип ТС грузовой бортовой, категория ТС В, год выпуска 2014, страна Южная Африка, серия номер ПТС 78 УУ 405119, дата выдачи ПТС 06.11.2014г., кем выдан ПТС Центральная акцизная таможня, модель № двигателя №***, номер шасси №***, номер кузова отсутствует, цвет темно-серый, мощность двигателя л.с.(кВт) 171(126), рабочий объем двигателя куб.см. 2982, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2730кг., масса без нагрузки 1975 кг., особые отметки утилизационный сбор уплачен ТПО №***/№***, комплектация Престиж, тип кузова пикап, коробка передач АКПП, тип привода полный, количество мест 5, цвет салона темный, лакокрасочное покрытие метал лик, именуемый далее "Автомобиль", без оказания услуг по управлению им, с правом последующего выкупа. Автомобиль (именуемое далее транспортное средство) получен ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) №AJI №*** от дд.мм.гггг.

Выкупная стоимость транспортного средства на момент заключения договора аренды с правом выкупа по состоянию на 28 января 2016 года составляет 2 369 218 (Два миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 84 копейки.

30 октября 2017 года истцом был произведен последний платеж и в адрес ответчика написано требование об оформлении документов.

До настоящего времени никакого ответа по данному заявлению не получено.

Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.3. вышеуказанного договора после уплаты выкупной стоимости и арендных платежей Ответчик обязан составить и направить в адрес АО ВТБ Лизинг письменное распоряжение о продаже Транспортного средства Арендатору, а также произвести иные необходимые действия, связанные с оформлением права собственности и постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, а в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора уведомить АО ВТБ Лизинг о заключении настоящего договора и получить согласие на передачу предмета договора Арендатору на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента исполнения арендатором условия об оплате товара передать истцу ПТС на транспортное средство и принять меры по оформлению прав собственности истца.

Размер неустойки за просрочку передачи ПТС ответчика составляет 94 768 рублей 72 копейки.

Моральный вред связан с нравственными страданиями, вызванными невозможностью длительное время осуществлять эксплуатацию купленного транспортного средства, истец считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

22 декабря 2017 года в Можгинский районный суд поступило ходатайство истца о дополнении исковых требований, истец просит суд обязать ООО «Ормигон» в десятидневный срок передать Чиркову И.А. паспорт транспортного средства, взыскать в счет уплаты пени за просрочку выполнения требований 94768 руб.72 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере 182 701,18 руб.. Мотивировав тем, что 01 ноября 2017 года в адрес истца и ООО «Ормигон» со стороны АО ВТБ Лизинг было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нему. Истцу было предложено возвратить спорный автомобиль собственнику - АО ВТБ Лизинг или произвести уплату суммы задолженности и выкупного платежа. В период с 16 по дд.мм.гггг по накладным №№3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 истцом были исполнены обязательства ответчика перед АО ВТБ ЛИЗИНГ на сумму 182 701 руб. 18 коп..

В ходе производства по делу истец увеличил размер компенсации морального вред до 1000000 руб..

В судебном заседании истец Чирков И.А.исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения уменьшил до 165832 руб.,исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Подлевских Н.В. в судебном заседании пояснил, что истцом подано исковое заявление о том, что между ним как физическим лицом и ответчиком к ООО «Ормигон» заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля указанного в исковом заявлении. Срок договора истек, в связи с чем истец в октябре 2017 г. обратился к ответчику с требованием о передаче его транспортного средства и подписания акта приема-передачи. Так как в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа заключенным между истцом и ответчиком автомобиля после полной оплаты должен перейти в собственность истца. Одновременно установлено, что между ответчиком ООО «Ормигон» и третьим лицом заключен договор лизинга по поводу автомобиля, в соответствии с которым до октября 2017 г. ответчик ООО «Ормигон» должны были провести 100% лизинговые платежи, после чего произвести выкупной платеж указанный в договоре купли-продажи и приобрести в собственность автомобиль ранее имевшийся у них на условиях финансовой аренды. При заключении договора с правом выкупа третье лицо АО ВТБ Лизинг было уведомлено об условиях настоящего договора, своих возражений по фактической передаче транспортного средства в пользование истцу и последующей передачи в собственность истцу ответчиком ООО «Ормигон» не высказывали, а одобрили данную сделку. Истец в момент заключения договора в полном объеме производил оплаты по лизинговым платежам в размере лизингового платежа и дополнительного вознаграждения предназначающимся ответчику ООО «Ормигон». Однако как установлено, из материалов представленных в суд, с сентября 2017 договор в односторонним порядке прекратил исполнение обязательств перед АО ВТБ Лизинг и денежные средства полученные от истца в счет ВТБ ЛИЗИНГ в счет погашения лизинговых платежей не произведено. В связи с чем между ответчиком ООО «Ормигон» и АО ВТБ Лизинг возникла спорная конфликтная ситуация. 1 ноября 2017 г. по требованию АО ВТБ Лизинг, в ходе исполнения соглашения об одностороннем расторжении договора лизинга, представитель АО ВТБ Лизинг явились в г.Можгу к владельцу Чиркову по требованию передачи автомобиля и представить документы утверждающие, что ответчик с сентября месяца не производит лизинговые платежи по договору лизинга. В связи с чем, в целях сохранения фактического владения транспортного средства и как единственный способ разрешения конфликтной ситуации истец повторно произвел оплату лизинговых платежей в период с августа по ноябрь 2017 года образовавшейся задолженности в сумме около 200,000 рублей. Но с учетом конфликтных ситуаций и по просьбе третьего лица АО ВТБ Лизинг платеж был произведен непосредственно собственнику имущества, т.е. АО ВТБ Лизинг на счет АО ВТБ Лизинг с указанием основания платежа договора лизинга и плательщика платежа Чиркова Ивана Анатольевича. Кроме того по просьбе АО ВТБ Лизинг и в целях возвращения спорной конфликтной ситуации недопущения изъятия автомобиля Чирков Иван Анатольевич произвел все дополнительные платежи связанные с выкупом данного автомобиля, а именно выкупной платеж и платежи связанные с уплатой процентов, набежавших за неправомерное неисполнение обязательств. С даты платежа, с ноября 2017 г. фактических претензий по данному автомобилю у третьего лица АО ВТБ Лизинг не существовало к ответчику, однако ответчик не исполнял обязанности по другим договорам лизинга, в связи с чем у третьего лица имелись основания для удержания автомобиля в свою пользу и для отказа выдачи ПТС и заключении договора. Однако дд.мм.гггг конфликтная ситуацию связанная с неисполнением обязательств по другим договорам была разрешена. Арбитражным судом г.Москвы и Московской области было вынесено решение по иску ООО «Ормигон» к АО ВТБ Лизинг о признании незаконной требование об односторонним расторжении договора. Решение размещено на сайте Арбитражного суда г.Москвы, в открытом доступе имеется. ООО «Ормигон» было отказано в удовлетворении данного иска, кроме всего прочего у ООО «Ормигон» были до конца исполнены обязательства по возврату ранее переданного ему имущества в лизинг, в связи с чем споры между АО ВТБ Лизинг и ответчиком ООО «Ормигон» на сегодняшний день не имеется. 18 марта 20108 г. представитель АО ВТБ Лизинг согласно нашей информации обратились к руководителю и представителю ООО «Ормигон» Таланову и Черединову с просьбой заключить договор купли-продажи и направили на их электронные адреса проекты договоров купли-продажи и актов приема-передачи, все что оставалось сделать представителям ООО «Ормигон», подписать и представить их уже АО ВТБ Лизинг для подписания с их стороны и передачи им паспортов транспортного средства. Мной лично и Чирковым Иваном Анатольевичем так же велись переговоры с АО ВТБ Лизинг и представителем ООО «Ормигон» Талановым А.В.,доведено было предложение о необходимости посещения 21 и дд.мм.гггг ижевского офиса АО ВТБ Лизинг для полного оформления документов по спорному автомобилю ToyotaHilux. Однако до настоящего времени по неизвестной причине этого со стороны ответчика не сделано, претензий со стороны третьего лица к ответчику нет, каких-либо действий, препятствующих получению ПТС третье лицо в отношении ответчика не совершало. Эти обстоятельства доказывают, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа заключенным между ним и Чирковым Иваном Анатольевичем, в том числе это заключается в не передаче паспорта транспортного средства Чиркову Ивану Анатольевичу для последующей перерегистрации транспортного средства. Фактически транспортное средство находится в пользовании Чиркова Ивана Анатольевича, это право пользования на сегодняшний день никем не ущемлено и факт этот мы не оспариваем и не просим передать транспортное средство, потому что оно по факту передано по акту приема-передачи по договору аренды с правом выкупа. Однако отсутствие ПТС на данный автомобиль препятствует возможности эксплуатации данного автомобиля в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель или лицо управляющим транспортным средством обязан по первому требованию предоставить сотрудникам ГИБДД паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Тем самым создаются препятствия для полноправной эксплуатации данного автомобиля на территории Российской Федерации. Поэтому мы считаем, что права и законные интересы Чиркова Ивана Анатольевича, титульного владельца и фактически уже почти собственника данного автомобиля ущемлены и ограничены действиями именно ответчика, теперь уже без препятствий со стороны АО ВТБ Лизинг, который никаким образом не препятствует передаче ПТС. Напрямую заключить договор между АО ВТБ Лизинг и Чирковым Иваном Анатольевичем не представляется возможным в связи с тем, что арендные платежи по договору лизинга произведены Чирковым Иваном Анатольевичем в кассу ООО «Ормигон» с последующим перечислением до сентября месяца на счет АО ВТБ Лизинг фактически исполнено ответчиком, а не Чирковым Иваном Анатольевичем перед АО ВТБ Лизинг. Перед ООО «Ормигон» Чирков Иван Анатольевич исполнил все обязательства по договору аренды с правом выкупа в полном объеме, кроме того Чирков Иван Анатольевич дополнительно исполнил обязательства ООО «Ормигон», самостоятельно напрямую с АО ВТБ Лизинг по оплате части недостающих платежей. Поэтому полагаем, что в данном случае имеет место отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей», так как Чирков Иван Анатольевич приобрел автомобиль как физическое лицо без целей его коммерческой, экономической эксплуатации, а в личных целях, о чем нам договорит договор аренды, продавец был обязан передать покупателю ПТС в установленные сроки после производства оплаты. Чирков Иван Анатольевич исполнил свои обязательства, направил в адрес ответчика требование об исполнении данного обязательства, ответ на который он не получил. Письмо осталось без вручения ООО «Ормигон» по юридическому адресу в г.Казани. Поэтому мы просим исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ООО «Ормигон» передать ПТС, взыскать все денежные средства начисляемые по договору аренды и закону «О защите прав потребителей», а так же неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей, произведенных в ноябре 2017 г. в связи с возникшей конфликтной ситуацией дополнительно к стоимости автомобиля. То есть для Чиркова Ивана Анатольевича стоимость автомобиля была определена, соответствовала договору лизинга, все платежи произвел и дополнительно произвел оплату сверх этой стоимости в связи с просьбой АО ВТБ Лизинг закрыть два лизинговых платежа и начисленные пени, поэтому полагаем, что все основания имеются для удовлетворения иска в полном объеме. Возражение истца к ООО «Ормигон» о том, что само оно не имеет ПТС, поэтому не может исполнить обязанности перед Чирковым, мы полагаем, что это пояснение из ссылки на это является не состоятельным, так как ООО «Ормигон» не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие препятствий получения ПТС от АО ВТБ Лизинг на день рассмотрения дела. Даже на дату подачи иска таких документов нет, что ВТБ ЛИЗИНГ препятствует выдачи ПТС ООО «Ормигону» после 1 ноября 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Ормигон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направив возражение на исковое заявление, в котором указано, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и предъявленные требования истца не могут быть удовлетворены в рамках закона о защите прав потребителя. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг Чесноков А.Н. пояснил,что АО ВТБ Лизинг готовы подписать договор купли-продажи спорного автомобиля, акт приема-передачи с передачей паспорта транспортного средства, с ООО «Ормигон» согласовали дату заключения договора.27 марта 2018 года проект договора отправлен на электронную почту ООО «Ормигон»,юристу,ответа нет. ООО «Ормигон» выполнил все обязательства перед АО ВТБ Лизинг.

Третье лицо Галиева А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Ормигон» и третьего лица Галиевой А.В..

Выслушав истца и его представителя,представителя третьего лица АО ВТБ Лизинг, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

23.12.2014 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ормигон» был заключен договор лизинга № №*** (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Ормигон», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга 10.06.2014 (далее - «Правила лизинга»), утвержденными АО ВТБ Лизинг, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

28 января 2016 года между Чирковым И.А. и ООО «Ормигон» заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства №***.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик передает, а истец принимает в срочное возмездное владение и пользование автомобиль: марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №***, тип ТС грузовой бортовой, категория ТС В, год выпуска 2014, страна Южная Африка, серия номер ПТС <***>, дата выдачи П№***.11.2014г., кем выдан ПТС Центральная акцизная таможня, модель № двигателя 1 KD А598950, номер шасси №***, номер кузова отсутствует, цвет темно-серый, мощность двигателя л.с.(кВт) 171(126), рабочий объем двигателя куб.см. 2982, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2730кг., масса без нагрузки 1975 кг., особые отметки утилизационный сбор уплачен ТПО №***/№***, комплектация Престиж, тип кузова пикап, коробка передач АКПП, тип привода полный, количество мест 5, цвет салона темный, лакокрасочное покрытие метал лик, именуемый далее "Автомобиль", без оказания услуг по управлению им, с правом последующего выкупа. Автомобиль (именуемое далее транспортное средство) получен ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) №№*** от дд.мм.гггг.

Выкупная стоимость транспортного средства на момент заключения договора аренды с правом выкупа по состоянию на 28 января 2016 года составляет 2 369 218 рублей 84 копейки.

Письмом от дд.мм.гггг №*** лизинговая компания ВТБ Лизинг дала согласие ООО «Ормигон» на передачу указанного автомобиля в субаренду Чиркову И.А..

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Ормигон» не внес плату по договору лизинга №АЛ 33137/01-14 ИЖК от дд.мм.гггг и на дд.мм.гггг образовалась задолженность в сумме 135495,15 руб., из которых лизинговые платежи составляют на дд.мм.гггг – 26206,03 руб., дд.мм.гггг – 46206,03 руб., дд.мм.гггг – 46206,03 руб., пени за просрочку в уплате расходов на страхование на дд.мм.гггг – 8773,09 руб., пени за просрочку по оплате лизинговых платежей на дд.мм.гггг – 8103,97 руб., что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п.5.1 договора аренды с правом выкупа транспортного средства следует, что арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 50 000 руб. первый платеж осуществляется с 25.02.2016 года последний платеж до 25.11.2017 года. Арендные платежи засчитываются в счет выкупных платежей.

Истец ежемесячно вносил арендную плату ООО «Ормигон», что подтверждается квитанциями и платежным поручением.

Как следует из квитанции от 24.08.2017 года Чирков И.А. передал ООО «Ормигон» 50000 рублей по договору аренды.

На 25.08.2017 задолженность по лизинговому платежу составила 26206,03 руб.

27.09.2017 Чирков И.А. перечисли ООО «Ормигон» 50000 руб. по договору аренды.

На 25.09.2017 задолженность по лизинговому платежу составила 46206,03 руб.

12.10.2017 Чирков И.А. перечислил ООО «Ормигон»50000 руб. по договору аренды.

На 25.10.2017 задолженность по лизинговому платежу составила 46206,03 руб.

30.10.2017 Чирков И.А. перечислил ООО «Ормигон» 50000 руб. по договору аренды и исполнил обязательство по указанному договору в полном объеме.

Кроме того, истцом Чирковым И.А. по платежным поручениям от 16.11.2017 года в АО ВТБ Лизинг за ООО «Ормигон» в рамках договора лизинга №АЛ 33137/01-14 ИЖК от 23.12.2014г. была погашена задолженность по лизингу и пени в размере 135495,15 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 118618,09 руб..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.2.2.4 договора №001-2016 аренды с правом выкупа транспортного средства, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения арендатором условия об оплате товара передать арендатору ПТС на транспортное средство и принять меры по оформлению прав собственности арендатора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, а также пунктом 2.2.4. договора аренды, заключенного между сторонами, ООО «Ормигон» был обязан передать истцу паспорт транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента исполнения арендатором условия об оплате товара.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Ормигон» по передачи ПТС транспортного средства.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" Чирков И.А. потребителем не является, поскольку автомобиль приобретен по договору аренды с правом выкупа транспортного средства с ООО «Ормигон», которое в свою очередь приобрело автомобиль по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования основываются на положениях Гражданского кодекса РФ. В связи с чем прихожу к выводу в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиркова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ормигон» об обязании передать паспорт транспортного средства,взыскании пени за просрочку выполнения требований, взыскании неосновательного обогащения,взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ормигон» передать Чиркову Ивану Анатольевичу паспорт транспортного средства <***>, выданный дд.мм.гггг Центральной акцизной таможней на автомобиль марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №*** тип ТС грузовой бортовой, категория ТС В, год выпуска 2014, страна Южная Африка, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ормигон» в пользу Чиркова Ивана Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 118618 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 09 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.