Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14553/2016 от 11.05.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело №33-14553/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удалова В.П., Гурина Э.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Удалову В.П., Гурину Э.А. в котором просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что <...> между ПАО «Сбербанк России», Удаловым В.П.. и Гуриным Э.А., заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> рублей под 14 % на срок 112 месяцев, на оплату недвижимого имущества, квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Заемщики в период действия кредитного договора неоднократно допускали нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времени не исполнили обязательства по возврату денежных средств.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворены.

С Удалова В.П. и Гурина Э.А., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Кредитный договор от <...> <...> заключенный между ПАО «Сбербанк России», Удаловым В.П. и Гуриным Э.А., расторгнут.

Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Удалову В.П., квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Удалов В.П., Гурин Э.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что не согласны с установленной по заключению судебной экспертизы, рыночной стоимостью спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» России по доверенности Логвиненко М.В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Удалов В.П., Гурин Э.А. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

Удаловым В.П. направлена в суд телеграмма, в которой он просит разбирательство слушанием отложить в связи с дальнейшим продолжением лечения.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих прохождения лечения, Удаловым В.П. не представлено.

Ранее, определением судебной коллегии от 07 июня 2016 года было удовлетворено ходатайство Удалова В.П. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на медицинском обследовании и лечении.

Учитывая, что Удалов В.П. в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих нахождение его на лечении, не представил, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца категорически настаивал на рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» России по доверенности Логвиненко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в данном кодексе для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России», Удаловым В.П. и Гуриным Э.А. <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> рублей под 14 % на срок 112 месяцев, на приобретение квартиры <...>, расположенной по адресу<...>.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

По договору купли-продажи от <...>, между < Ф.И.О. >6 и Удаловым В.П., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена сделки определена сторонами в <...> рублей.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Удалов В.П. зарегистрировал право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> сделана запись регистрации <...>.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей; просроченные проценты <...> рублей; неустойка <...> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчикам уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору от <...>, не погашен.

Из материалов дела следует, что Удалов В.П. и Гурин Э.А уклоняются от выполнения условий кредитного договора заключенного с ПАО «Сбербанк России» <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Удалову В.П. и Гурину Э.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неуплаченных Удаловым В.П. и Гуриным Э.А процентов, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила <...> рублей и неустойки <...> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиками, квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, на приобретение которой был предоставлен кредит, выступала в качестве залогового имущества.

Согласно п 2.1.2 залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку до настоящего времени кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России», Удаловым В.П. и Гуриным Э.А., не исполнен, а ответчики не погасили имеющуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> рыночная стоимость квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<...>», полагает, что оно выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта какими-либо другими доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил продажную цену недвижимого имущества, судебная коллегия оценивает как безосновательный, поскольку, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию Удаловым В.П. и Гуриным Э.А не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доказательств наличия соглашения, заключенного между сторонами об изменении указанной цены, ответчиками суду не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе фактической реализации недвижимого имущества, цена может быть изменена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удалова В.П., Гурина Э.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи