Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-231/2012 от 18.01.2012

Председательствующий                                             Дело №

Бессонов С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  "09" февраля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Милюковой А.А. и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> ФИО6 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом по ст.161 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 9 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом по ст.ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на основании постановления Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца,

осужден по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего представление, адвоката ФИО8 в защиту осужденного, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении в середине августа 2011 года открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор считает, что действия осужденного образуют особо опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, а также полагает, что суду следовало указать, в редакции какого федерального закона квалифицированы действия осужденного, в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора.

В кассационной жалобе осужденный считает, что суд не в полной мере учел, смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, дают основания для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный ранее дважды осуждался за преступления, относящиеся к категории тяжких, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, при котором, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденному преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья, позицию потерпевшего, т.е. все те обстоятельства, на которые и ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Однако эти обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного осужденному наказания соразмерен характеру совершенного им преступления, данным о личности виновного, не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, однако эти положения закона не вступили в действие, т.е. не смягчают положение осужденного, поэтому оснований для указания того, в редакции какого закона квалифицированы действия осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, удовлетворив тем самым частично кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: