Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2015 ~ М-2690/2015 от 29.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                               28 августа 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Терентьеве Е.Е.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Дружбы, д.19»- Евстигнеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/15 по иску ТСЖ «Дружбы, д.19» к Шокурову М. В., Шокурову В. М., Шокурову С. С.чу, Шокурову А. С., Якунчиковой Н. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дружбы, д.19» обратилось в суд с иском к Шокурову М. В., Шокурову В. М., Шокурову С. С.чу, Шокурову А. С., Якунчиковой Н. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В иске указало, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчики проживают и зарегистрированы в квартире № по данному адресу. Ответчики длительное время не оплачивают в полном объеме коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Евстигнеева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Шокуров М.В., Шокуров В.М., Шокуров С.С., Шокуров А.С., Якунчикова Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по     <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ТСЖ «Дружбы, д.19». Истцом заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, на отпуск воды, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание внутридомового оборудования.

Ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Расчет сумм задолженности, составленный истцом, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Дружбы, д.19» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья, коммунальных платежей подлежат удовлетворению.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени, представленный истцом, признается судом верным, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 2 087,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Дружбы, д. 19» удовлетворить.

Взыскать с Шокурова М. В., Шокурова В. М., Шокурова С. С.ча, Шокурова А. С., Якунчиковой Н. С. в пользу ТСЖ «Дружбы, д. 19» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шокурова М. В., Шокурова В. М., Шокурова С. С.ча, Шокурова А. С., Якунчиковой Н. С. в пользу ТСЖ «Дружбы, д. 19» расходы по оплате усуг представителя в размере <данные изъяты>., т.е по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Шокурова М. В., Шокурова В. М., Шокурова С. С.ча, Шокурова А. С., Якунчиковой Н. С. в пользу ТСЖ «Дружбы, д. 19» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.В. Бредихин