Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2017 ~ М-2147/2017 от 29.08.2017

            Дело № 2-2179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Авдееве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастикова А. И. к ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головастиков А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 мая 2017 года заключил с ответчиком ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Д/42Б-76. При этом директор ответчика Надькин Е.А. уверил истца в том, что в данном доме имеются две квартиры готовые на 85%: двухкомнатная <адрес> общей площадью 62.10 кв.м. стоимостью 2 297 700р., однокомнатная <адрес> общей площадью 45.69 кв.м. стоимостью 1 690 530руб. Пункт 2.2. договора предусматривал срок передачи объекта долевого строительства до 30.09.2017 года. 11 мая 2017 года указанный договор сдан сторонами для государственной регистрации. Истец в этот же день внес в кассу ответчика наличными денежными средствами 3 988 230р., о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, директором ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» Н* истцу выдана справка о том, что Головастиков А.И. полностью рассчитался перед Застройщиком по договору долевого строительства. 18 июля 2017 года от регистрационного органа получил уведомление о приостановлении действий по регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с тем, что квартиры, который приобрел истец зарегистрированы за другими участниками долевого строительства. Кроме того, Застройщик не представил на государственную регистрацию договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору. 8 августа 2017 года Головастиков А.И. получил уведомление о прекращении государственной регистрации в отношении приобретенных им квартир. Таким образом, договор долевого участия между ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» и Головастиковым А.И. не прошел государственную регистрацию, в законную силу не вступил. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик не удовлетворил. На письменные требования ответчик не ответил.

Просит взыскать с ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 988 230р. и расходы по оплате госпошлины 28145р.

Истец Головастиков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дадаев А.Т., действующий на основании доверенности от 21 августа 2017 года, доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что ответчик при заключении договора долевого участия от 11 мая 2017 года не предупреждал истца о том, что квартиры, которые Головастиков А.И. намеревался приобрести №* и №* в №* по <адрес> фактически проданы иным лицам. Об этом Головастиков А.И. узнал только после того, как получил уведомление о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия. При заключении договора, от имени ООО «Техно-Поволжье КО» действовал директор Н*, который и получил от Головастикова А.И. наличными денежными средствами 3988 230р., оформил квитанцию к приходно-кассовому ордеру и справку о том, что Головастиков А.И. полностью рассчитался за квартиры. После того, как стало известно, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, Головастиков А.И. потребовал от Н* возврата денежных средств, направил на юридический адрес ответчика письменное требование, но данное требование осталось без ответа. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года между ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» (Застройщик) с одной стороны и Головастиковым А.И. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Д/42Б-76 (л.д.8-11).

По условиям договора истец приобрел права на две квартиры с номерами №* общей площадью 62.10 кв.м., стоимостью 2297 700р. и №*, общей площадью 45.69 кв.м., стоимостью 1690 530р. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» обязуется в срок 30.09.2017 года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Сторонами предусмотрен порядок внесения денежных средств по договору.

Денежные средства Застройщику Участник долевого строительства осуществляет путем перечисления всей цены договора на расчетный счет Застройщика в течении 6 месяцев после государственной регистрации договора (п.3.3 договора).

Из дела следует, что Головастиков А.И. 11 мая 2017 года передал ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» в лице директора Н* денежную сумму в счет оплаты приобретаемых им двух квартир по договору долевого участия от 11 мая 2017 года № №* в размере 3 988 230р., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 11 мая 2017 года (л.д.12).

Таким образом, 11 мая 2017 года Головастиков А.И. обязательства по оплате договор исполнил в полном объеме.

При этом, следует отметить, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку условия заключенного договора указывают на то, что он являлся формой привлечения денежных средств физического лица Головастикова А.И. для финансирования строительства дома №* по <адрес> не введенного в эксплуатацию на момент заключения договора, на это указывает возложенная на истца обязанность по уплате долевого взноса.

Из содержания уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 18 июля 2017 года следует, что на государственную регистрацию представлен договор участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 года № Д/42Б-76 заключенный между ООО "ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО" и Головастиковым А.И., в соответствии с которым на объекты 2-х комнатную квартиру номер №* по адресу: <адрес> зарегистрировано право за другим участником долевого строительства. На объект долевого участия : 1 - комнатную квартиру номер №* <адрес> по <адрес> представлен договор долевого участия с другим участником долевого строительства (государственная регистрация приостановлена до 31.08.2017).

Данное обстоятельство препятствует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 года в порядке п. 1 ст. 13 Закона о регистрации.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении государственной регистрации от 08.08.2017 года государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11 мая 2017 года №* прекращена (л.д.15).

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 года в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию суд приходит к выводу, что договор от 11 мая 2017 года № №* года между сторонами является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО" в качестве исполнения условий договора участия в долевом строительстве получило от Головастикова А.И. денежные средства в размере стоимости спорных квартир 3 988 230р., а признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 988 230 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 28141руб.

Головастиков А.И. при обращении в суд с настоящим иском оплатил госпошлину в сумме 28145р., тогда как следовало оплатить 28 141р., соответственно излишне оплаченная сумма госпошлины может быть возвращена из местного бюджета в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Головастикова А. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» в пользу Головастикова А. И. денежные средства в размере 3 988 230 руб. (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать рублей), в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 141 рубль, всего взыскать 4 016 371 руб. (четыре миллиона шестнадцать тысяч триста семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –26.09.2017 года.

Судья:                            Н.В. Кудряшева