Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5390/2016 от 17.02.2016

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-5390/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Дудника В. В. к Соловьеву В. В. о взыскании долга по договору займа и пени,

по встречному иску Соловьева В. В. к Дуднику В. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Дудника В. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Дудника В.В. - Обухова А.Ю., представителя Соловьева В.В.– Нехорошева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудник В.В. обратился в суд к Соловьеву В.В. с иском о взыскании долга по договору займа в общем размере 1 950 000 рублей и пени за просрочку возврата долга (с учетом уточнений) в общем размере 637085,50 рублей. Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику в долг 4 850 000 рублей со сроком возвращения долга в срок не позднее 31.12. 2011 года, однако денежные средства не были возвращены в указанный срок.

Соловьевым В.В. заявлен встречный иск о признании договора займа от 02.08. 2010 года незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что Соловьев В.В. не смог до 31.12. 2011 года оплатить стоимость жилого дома и земельного участка. Из решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что судом была установлена взаимосвязь договоров купли-продажи и беспроцентного займа, из которой следует, что расписки о возвращении денежных средств по договору займа составлены не для займодавца и заемщика, а для продавца и покупателя. При этом оба договора были направлены только <данные изъяты> года, что исключает возможность заключения и подписания договора займа 02.08. 2010 года.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в основном иске, Дудником В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудника В.В. - Обухов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Соловьева В.В.– Нехорошева В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дудник В.В. и Соловьев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что Соловьев В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенному с Лаптевым А.В., является покупателем земельного участка площадью 2500 кв. метров, с кадастровым номером 50:35:0020503:0199 и жилого дома, расположенных по адресу <данные изъяты>, деревня Ганькино, участок № 16, <данные изъяты>. От имени продавца Лаптева А.В. по доверенности действовал Дудник В.В.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что подготовкой как договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, так и договора займа, датированного <данные изъяты> года, занимался Китин О.А. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным Протоколом осмотра, из которого следует, что в электронный почтовый адрес Соловьева В.В. поступило электронное почтовое сообщение.

Из содержания данного текста электронного почтового сообщения следует, что оба договора были направлены Соловьеву В.В. <данные изъяты>, что исключает возможность подписания договора займа между Дудником и Соловьевым <данные изъяты> года. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда от 07.05. 2015 года по делу по иску Лаптева А.В. к Соловьеву В.В., Кирсановой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, документов, взыскании пени. Этим же решением суда установлено, что вышеуказанные договор купли-продажи и договор беспроцентного займа взаимосвязаны.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа Дудник В.В., являвшийся доверенным лицом продавца Лаптева А.В. по договору купли-продажи, обязался передать Соловьеву В.В. (покупателю по договору купли-продажи) денежные средства в размере 4 850 000 рублей на срок не позднее 31.12. 2011 года. Срок возврата долга совпадает с окончательным расчетом по договору купли-продажи от 06.09. 2010 года. Срок возврата долга дополнительными соглашениями от 12.12. 2011 года и 18.12. 2012 года продлевался, соответственно, до 31.12. 2012 года и 31.12. 2013 года. Расписки о возвращении денежных средств по договору займа составлялись сторонами правоотношения не для займодавца и заемщика, а для продавца и покупателя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор займа на момент его подписания не ранее 06.09. 2010 года, для Соловьева В.В. являлся способом приобретения имущества у Лаптева А.В. в рассрочку через доверенное лицом Дудника В.В..

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что деньги в размере 1 950 000 рублей Дудников В.В. <данные изъяты> Соловьеву В.В. в долг не передавались, а Соловьевым, соответственно, не принимались. Правоотношение, основанное на положении ст. 807 ГК РФ, между Дудником и Соловьевым не возникло.

В силу чего, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении основного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудник В.В. давал расписки о получении денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие расписки не свидетельствуют о заемных правоотношениях. Исходя из ст. 807 ГК РФ применительно к данному спору, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не возникли отношения по займу, так как денежные средства передавались за приобретенный дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи