Решение по делу № 33-3127/2020 от 25.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3127/2020 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4640/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФГУП «Почта России» об обязании выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Костина Д.О., представителя ответчика Кафизиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в оперативном управлении ФГУП «Почта России» находится здание, расположенное по адресу: <адрес> которое является объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Ломоносова М.В.». Распоряжением КГИОП от 10.07.2011 № 527 утверждено охранное обязательство на указанный объект. 02 июля 2019 года на основании задания КГИОП от 02.07.2019 № 01-59-438/19 в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия работниками истца проведен осмотр спорного объекта, в ходе которого выявлено, что его фасады находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, на фасадах размещено несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование: блоки систем кондиционирования, камеры видеонаблюдения, оконные решетки, вентиляционная труба, металлический козырек. По результатам проведенного мероприятия составлен акт от 02.07.2019. При этом ответчик не обращался в КГИОП с заявлением о выдаче задания для выполнения работ по сохранению объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, причинении вреда объекту культурного наследия и его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинение ему негативного воздействия.

КГИОП, полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Ломоносова М.В.», может привести к разрушению и полной его утрате, просил обязать ФГУП «Почта России» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов указанного объекта культурного наследия федерального значения, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, размещенное на фасадах здания, а именно: блоки систем кондиционирования, камеры видеонаблюдения, оконные решетки, вентиляционные трубы, металлический козырек, а также определить в случае неисполнения решения суда в установленный срок размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, в сумме 100 000 руб., и в случае дальнейшего неисполнения решения суда о выполнении мероприятий по охране объекта – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: на ФГУП «Почта России» судом возложена обязанность в течение 24 месяцев с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Ломоносова М.В.», расположенного по адресу: <адрес> а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, размещенное на фасадах объекта, а именно: блоки систем кондиционирования, камеры видеонаблюдения, оконные решетки, вентиляционные трубы, металлический козырек; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судом постановлено взыскать с ФГУП «Почта России» в установленный судом срок неустойку в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего нарушения сроков исполнения решения суда - неустойку в размере по 100 000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ФГУП «Почта России» в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит отменить названное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФГУП «Почта России» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок неустойки в сумме 50 000 руб. и в случае дальнейшего нарушения сроков исполнения решения суда неустойки в сумме по 100 000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения, или отменить решение от 17.09.2019 как неподведомственное суду общей юрисдикции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией и использует указанное в исковом заявлении имущество в своей предпринимательской деятельности. В жалобе указано, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению в связи с тем, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, к которым не относится проведение ремонта и реставрации объекта культурного наследия; поскольку настоящий спор вытекает из административных правоотношений, то в данном случае неустойка не может быть взыскана.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» Кафизина С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца КГИОП Костин Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 данного Закона устанавливаются в охранном обязательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Ломоносова М.В.» и находится в оперативном управлении ФГУП «Почта России». Распоряжением КГИОП от 10.07.2011 № 527 было утверждено охранное обязательство в отношении указанного объекта.

В ходе проведения истцом мероприятий по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия, оформленных актом от 02.07.2019, установлено, что лицевые фасады здания находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: фасады загрязнены, имеются деструкция и локальные утраты штукатурного и окрасочного слоев, имеются локальные участки окраски в уровне первого этажа колером, отличающимся от основного колористического решения фасада, металлические элементы водоотводящей системы фасада корродированны, окрасочный слой частично отсутствует; на лицевом фасаде здания установлено дополнительное оборудование: блоки систем кондиционирования, камеры видеонаблюдения, оконные решетки, вентиляционные трубы, металлический козырек. При этом ответчик не подавал в КГИОП проектную документацию в отношении установки на фасаде дополнительного оборудования, письменное разрешение на право выполнения работ на объекте не запрашивал, отчетную документацию на утверждение в КГИОП не направлял, приемка работ КГИОП не осуществлялась. Вышеперечисленные обстоятельства отражены в акте № 01-59-438 от 02.07.2019 и ответчиком не опровергнуты (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, в чьем оперативном управлении находится выявленный объект культурного наследия, обязан, в том числе, осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; ответчик не испрашивал у истца разрешение на выполнение работ по установке на фасаде дома дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по надлежащему сохранению объекта культурного наследия, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части обязания ФГУП «Почта России» в течение 24 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия федерального значения, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, размещенное на фасадах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 308.3, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и правомерно посчитав, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 50 000 руб. в случае нарушения срока исполнения решения, а в дальнейшем - по 100 000 руб. ежемесячно до исполнения решения суда.

При разрешении спора суд принял во внимание, что истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению в связи с тем, что настоящий спор вытекает из административных правоотношений, а исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае ответчиком, как пользователем объекта, действия, направленные на обеспечение его сохранности, не принимаются, документация на проведение работ по сохранению объекта в установленном законом порядке не согласована.

Правоотношения сторон по делу основаны на обязательствах ответчика как законного владельца объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования, следовательно, на такие отношения не распространяются ограничения, установленные п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций на случай неисполнения решения суда не имеется.

Довод подателя жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению в связи со следующим.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 2755-0 разъяснено, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии Законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Частью 1 статьи 33 названного Федерального Закона установлено, что объекты культурного наследия, включенные, в том числе, выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании раздела 1, 2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, а также проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 6 статьи 11 названного Федерального закона, должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. При этом указанные способы устранения нарушения требований сохранения и использования объектов культурного наследия могут применяться в альтернативном порядке.

Требования КГИОП, изложенные в исковом заявлении, по своей правовой природе не относятся к экономическим спорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, ходатайство о передаче дела в арбитражный суд было заявлено представителем ответчика 26 августа 2019 года, в удовлетворении ходатайства судом было отказано (л.д.31), при этом в установленный законом срок определение суда обжаловано не было, несмотря на то, что данное право ответчику предоставлялось п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: