Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 ~ М-194/2022 от 19.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2                                                                                     25 апреля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО3 (далее обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 16 882 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 675 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор с обучающимся № б/н. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО2» и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДЭХ-20, в соответствии с которым ответчик принят на должность техника по эксплуатации. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласившись с суммой заявленных истцом исковых требований. Просил о снижении данной суммы в связи с его затруднительным финансовым положением. Пояснил, что уволился по собственному желанию, но причиной увольнения являлось не выдача работодателем ему соответствующей спецодежды для работы в специальности техника, выдали спецодежду только для летного состава, при этом, в аэропорту «ФИО2» были ведены штрафные санкции за отсутствие у работника соответствующей спецодежды. По поводу нарушения его трудовых прав в соответствующие органы не обращался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО3 (Обучающийся) был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

Согласно п. 5 заключенного Договора, в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 15 000 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

Во исполнение п. 5 заключенного Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 13 042 руб. 80 коп., что подтверждается документально (расчетные листы, реестры, платежные поручения – л.д. 105-111, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, справка по форме 2-НДФЛ,– л.д. 113-115).

Из представленного соглашения о приостановлении обязательств по договору с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ № «б/н» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение сторонами всех обязательств по Договору, в том числе обязательств по выплате стипендии и иных дополнительных выплат за успешное прохождение обучения, на неопределенный срок, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возобновлении исполнения обязательств по договору с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ № «б/н» и явке ответчика на предприятие (л.д. 72).

Судом установлено, что после успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО2» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор №/ДЭХ-20, в соответствии с которым ответчик принят на должность техника по эксплуатации (источники электропитания воздушных судов и электроустановки) подгруппы подготовки электроустановки перрона группы подготовки наземного оборудования Перронная службы (трудовой договор – л.д. 75-80, приложение к трудовому договору – л.д. 81-88, приказ о приеме на работу – л.д. 74).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу - л.д. 74, приложение к трудовому договору – л.д. 77).

В соответствии с приказом №/УВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 64 календарных дней (заявление - л.д. 98, приказ об увольнении - л.д. 99).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и последующего трудоустройства, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплаты стипендии (13 042,80 руб.) и расходов на организацию обучения в размере 4 554 руб., затрат предприятия на организацию дополнительного сертификационного обучения в размере 1 400 руб. Итого расходы предприятия на обучение ответчика составили 18 996 руб. 80 коп.

Присутствие ФИО3     на обучении спецкурсам предприятия в 2020 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается явочными листами.

Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа (64 дн. из 548 дн.) в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 16 882 руб. 19 коп.

Расчет себестоимости произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании, а также приобщенные к материалам дела (опись документов).

Из представленных доказательств усматривается, что установленная трудовым договором заработная плата выплачивалась в полном объеме, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся по заявлению работника.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения учеником п.10 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от возмещения денежных средств.

Довод ответчика о том, что причиной увольнения послужило отсутствие у него соответствующей спецодежды, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик в акте увольняющегося сотрудника (л.д. 112) в графе «Что мешало Вам в Вашей работе» указал, что ему ничего не мешало. Кроме того, из заявления ответчика усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию без указания причин увольнения, ссылки на понуждение его к увольнению в заявлении отсутствуют (л.д. 98), каких-либо доказательств о допущенных истцом по отношению к нему нарушений норм трудового законодательства суду не представлено.

Установленных случаев нарушения трудового законодательства работодателем в отношении работника ФИО3 не имеется, какие-либо действия работодателя по факту нарушения трудовых прав ФИО3 также не обжаловались.

На наличие иных уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик был уволен по собственному желанию до истечения данного срока, то есть ответчик не отработал указанный в договоре срок и был обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Ответчик в настоящей момент официально не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей инвалидов (справки об инвалидности, выписка из домовой книги, копии паспортов, справка о регистрации в органах службы занятости населения, свидетельство о рождении ребенка).

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов предприятия на обучение до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб., всего 8 675 руб.

В удовлетворении требований ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 8 882 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина