Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2019 ~ М-1033/2019 от 14.06.2019

№

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зайчиковой Т.И к Танеевой Е.И, Валиулину Ф.Ю о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома в натуре, встречному исковому заявлению Танеевой Е.И к Зайчиковой Т.И об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Зайчикова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Танеевой Е.И., Валиулину Ф.Ю., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, а часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под литерой <данные изъяты> блоком жилого дома блокированной застройки. Признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>. под литерой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с назначением «жилой дом» и наименованием «блок жилого дома блокированной застройки».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Зайчикова Т.И. уточнила требования, указав в иске следующее. На основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом согласно техническому паспорту здания, сформированному ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Границы участка закоординированы в установленном порядке, участку присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка "Для блокированной жилой застройки". Сособственниками указанного жилого дома являются: Танеева Е.И, <данные изъяты> в праве на жилой дом, которой на праве собственности принадлежат придомовые земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>; Валиулин Ю.И, умерший, <данные изъяты> в праве на жилой дом, права на земельный участок под домом не приобретались. В связи с пожаром, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ в первой части данного жилого дома (сгорели комнаты, занимаемые Валиулиным), пришла в непригодность для проживания и часть дома Зайчиковой. Для улучшения своих жилищных условий Зайчикова начала вести работы по реконструкции своей части жилого дома. Ввиду затяжного процесса оформления разрешительной документации работы по реконструкции части жилого дома Зайчиковой были окончены раньше, чем получены все необходимые документы. В настоящее время истицей получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по получению разрешения на реконструкцию блока жилого дома блокированной жилой застройки в связи с тем, что нет соглашения между всеми сособственниками на раздел жилого дома на блоки, а также не соблюдены нормы отступа от границы смежного землевладения. Оформить свою часть жилого дома после реконструкции с целью регистрации права собственности на увеличенное площадью жилое помещение истица во внесудебном порядке не может: жилой дом находится в долевой собственности, один из содольщиков умер. Жилой дом по адресу: <адрес> фактически является двухквартирным жилым домом, в котором <данные изъяты> принадлежит в равных долях Танеевым и Валиулиным, а <данные изъяты> - Зайчиковой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (год постройки ДД.ММ.ГГГГ г.) общая площадь части (блока) дома Зайчиковой составляет <данные изъяты>.м (в т.ч. жилая <данные изъяты>.м.) с площадью застройки <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения Зайчиковой строительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ) по реконструкции ее части дома возражений от сособственников не поступало. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненной реконструкции помещений Лит <данные изъяты> с площадью <данные изъяты>.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>м. Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной жилой застройки. Выделить в натуре и признать право собственности за Зайчиковой Т.И на блок жилого дома блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту, составленному МУП "Кинельский центр недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований истца Зайчиковой Т.И., ответчик Танеева Е.И. подала встречное исковое заявление, которое в последствии уточнила. Из уточненного встречного искового заявления следует, истцом Зайчиковой Т.И. была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности указанного жилого помещения <данные изъяты> в праве) в ДД.ММ.ГГГГ. В результате этой реконструкции была увеличена общая площадь до <данные изъяты>м и изменена конфигурация крыши, таким образом, что она значительно возвышается на крышей домовладения Танеевой Е.И., в результате чего все атмосферные осадки, в том числе и снег лавиной сходят на крышу домовладения Танеевой и на ее земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел сход снега на кровлю Танеевой Е.И., это привело к тому, что шифер был проломлен, в квартире по стенам и потолку потекла вода. Танеева Е.И. вызывала сотрудников полиции, которые зафиксировали произошедшее и отразили все в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертами были сделаны выводы о том, что кровля над частью жилого дома, принадлежащего Зайчиковой Т.И. небезопасна для эксплуатации и не соответствует нормативам, в связи с этим должен быть проведен комплекс мероприятий по устранению соответствующих нарушений. Просит обязать ответчика Зайчикову Т.И. устранить препятствия в пользовании истцом Танеевой Е.И. жилым домом, а именно произвести реконструкцию кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017; СП 70.13330.2012; СП 28.13330.2012; ГОСТ 27751-2014: выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.; выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли, ориентированного в сторону участка Танеевой Е.И.; выполнить усиление стропильных ног над частью жилого дома Зайчиковой Т.И. в соответствии с требованиями СП20.13330.2016 выполнить демонтаж вальмового ската крыши над частью жилого дома, принадлежащего Танеевой Е.И.; выполнить устройство сопряжения скатов двух частей кровли для предотвращения образования снегового «мешка». Взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы с Зайчиковой Т.И. в сумме <данные изъяты>.

Истец ( ответчик ) Зайчикова в судебное заседание не при была.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Зайчиковой Т.И. – Биктеева Э.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявление. В качестве возражения на встречное исковое заявление пояснила, что в отношении доводов Танеевой Е.И. о том, что в результате схода снега с кровли части дома Зайчиковой Т.И. на кровлю части дома Танеевых в ДД.ММ.ГГГГ года, полагает необходимым применение исковой давности в порядке cт.199 ГК РФ. Танеева Е.И. стала сособственником указанного жилого дома в конце ДД.ММ.ГГГГ. На тот период над частью дома Зайчиковой уже имелась существующая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время кровля. Также на дату приобретения права собственности на рассматриваемый объект Танеева не возражала на предмет «иной конфигурации кровли» приобретаемого ею объекта недвижимости. Описанные факты позволяют сделать вывод об оценке Танеевой ситуации, как не создающей угрозу ее жизни, здоровью и приобретаемому имуществу. Обращение Танеевой Е.И. в суд последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты>) и лишь после того, как Зайчиковой Т.И. был инициирован иск о разделе жилого дома на фактически занимаемые части.

Ответчик-истец Танеева Е.И., представитель ответчика Танеевой Е.И. – Лукьянова О.А. против удовлетворения заявленных исковых требований Зайчиковой возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Валиулин Ф.Ю. в судебное заседание не прибыл.

Ранее в судебном заседании Валиулин Ф.Ю. пояснил, что часть спорного дома досталась ему от отца Валиулина Ю. по наследству. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, он наследство не оформлял. В спорном доме он проживал до смерти отца. После попал в детский дом, а потом в приемную семью. Правоустанавливающих документов на дом у него нет.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Наумов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Зайчиковой Т.И. принадлежит <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, на основании договора, удостоверенного нотариусом Кинельской госконторы Красновой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70.

Данная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке, категория: земли населенных пунктов, для блокированной жилой застройки, площадью <данные изъяты> (л.д.11)

Ответчику Танеевой Е.И. принадлежит <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 81, 82-83) а также земельные участки площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 84,85)

Еще <данные изъяты> в праве общей долевой собственности принадлежала Валиулину Ю.И., наследником которого является ответчик Валиулин Ф.Ю., однако право на данную часть жилого дома в установленном законом порядке после смерти собственника оформлено не было.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Фактически часть жилого дома, принадлежавшая Валиулину Ю.И., после пожара в ДД.ММ.ГГГГ снесена как не подлежащая восстановлению, однако в установленном законом порядке право на данную часть в связи с уничтожением не прекращено.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что при проведении реконструкции части жилого дома, истцом Зайчиковой Т.И. не было осуществлено согласование производимых изменений с остальными сособственниками жилого дома.

Также в судебном заседании установлено, что истцом Зайчиковой Т.И. в установленном законом порядке разрешение на проведение реконструкции получено не было.

Согласно ст.1 ГрК РФ самовольной постройкой признается результат строительства. При этом под строительством понимается создание строений, зданий, сооружений.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, как самовольная постройка рассматривается не только осуществление самовольного строительства, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик ) Зайчикова произвела реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности без получения на то разрешения, в связи с чем реконструированный дом следует считать самовольной постройкой.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Истцом по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности Зайчиковой Т.И. на реконструированную часть жилого дома, которую истец просит признать блоком жилого дома блокированной застройки, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная крыша на части жилого дома Зайчиковой Т.И., находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует технической литературе, а именно СП17.13330.2017, СП70.13330.2012, СП28.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы. Реконструированная крыша на части жилого дома Зайчиковой Т.И. создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей. Объект небезопасен для последующей эксплуатации. Устранение допущенных при реконструкции крыши жилого дома нарушений возможно при производстве комплекса работ, указанных в данном заключении. (л.д.220-257).

До настоящего времени выявленные нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, не устранены.

При таких обстоятельствах, право собственности Зайчиковой Т.И. на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть признано, поскольку нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца по первоначальному иску Зайчиковой Т.И. о прекращении права долевой собственности, признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных требований Танеевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, об обязании изменить конфигурацию крыши и устранить сход снега, об оборудовании кровли снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных конструкций и построек ответчика в их взаимосвязи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В подтверждение указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как указывалось ранее, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а так же нарушение прав и законных интересов ответчика-истца Танеевой Е.И.

Согласно заключения судебной экспертизы для устранения допущенных нарушений следует выполнить комплекс работ в следующей последовательности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования Танеевой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку без устранения нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, сохранение жилого дома в реконструированном виде будет противоречить действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные судебные расходы.

Производство судебной экспертизы было оплачено ответчиком (истцом )Танеевой, которая просит возместить понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И к Танеевой Е.И, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома в натуре отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Танеевой Е.И удовлетворить. Обязать Зайчикову Т.И выполнить демонтаж покрытия крыши из металлочерепицы и обрешетки над
частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И., с сохранением материала покрытия; выполнить усиление стропильных ног, установленные с уклоном <данные изъяты>, над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И., в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 [6] путем увеличения сечения стропил или уменьшения шага стропил; выполнить демонтаж вальмового ската крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И.; для предотвращения образования снегового «мешка» выполнить устройство сопряжения скатов двух частей кровли (над частями жилого дома, принадлежащих Зайчиковой Т.И. и Танеевой Е.И.). При устройстве узла сопряжения линию конька и скаты крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И. довести до плоскости ската крыши, расположенной над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И. Стропильную конструкцию и покрытие новых участков выполнить аналогичными конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И.. выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.; выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И. и ориентированного в сторону участка, находящегося в пользовании у Танеевой Е.И. Отведение воды при этом предусмотреть на территорию участка, принадлежащего Зайчиковой Т.И.

Взыскать с Зайчиковой Т.И в пользу Танеевой Е.И расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>