Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2014 ~ М-3386/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2014 года                 г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

с участием адвоката Чемлева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/14 по иску ФИО1 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 14 509,28 рублей, которые составляют разницу между экспертными исследованиями ООО «Городской центр оценки» и ЗАО«Поволжский страховой альянс»;стоимости
независимой экспертизы, проведенной ООО «Городской центр оценки» в размере 5000 рублей; почтовых расходов 257,60 рублей; неустойки за просрочку платежа в размере 3% с суммы 78501,56 рублей за каждый день просрочки, а именно денежные средства в размере 47100,93 рублей за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.; взыскании неустойки размере 3% с суммы 14 509,28 рублей за каждый день просрочки от недостающей суммы, а именно, денежные средства в размере 17846,41 рублей за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы задолженности, а именно 7254,64 рубля, и судебных расходов в виде услуг адвоката в размере 12 500 рублей.

    В обосновании исковых требований указал, что **.**.**** г. в городе ул. ХХХ на ул. ХХХ, в 22-15 час.    произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №00 под управлением ФИО3, **.**.**** г. года рождения, и автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №00, принадлежащим ФИО1, **.**.**** г. года рождения, под управлением ФИО2, **.**.**** г. года рождения.

**.**.**** г. принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак №00, был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО, серия ССС№ №00

Согласно указанному полису, ФИО2
допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 210740,
регистрационный знак №00.    

Автомобиль ФИО3 ВАЗ 21103, регистрационный знак №00, застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым актом № №00, где имеются сведения о страховом полисе серии ССС № №00.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №00, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения.

**.**.**** г. истец обратился с заявлением в ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не доверяя независимой автотехнической экспертизе, проводимой ЗАО «Поволжский страховой альянс, **.**.**** г. заключил договор на проведение экспертных исследований ООО «Городской центр оценки».

О проведении экспертного исследования автомобиля страховая компания «Поволжский страховой альянс» была уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается телеграммой от **.**.**** г.

Согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. ООО «Городской центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ВАЗ-210740, регистрационный знак №00, составляет 93010,84 рублей.

**.**.**** г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой причиненный ущерб составил 78 501 рубль 56 копеек.

Таким образом, ЗАО «Поволжский страховой альянс» занизил размер выплаты необходимой суммы на восстановление автомобиля, так как разница между проведенными экспертными исследованиями ООО «Городской центр оценки» и страховой компанией «Поволжский страховой альянс» составила 14509,28 рублей (93010,84 рублей - 78501,56 рублей = 14509,28 рублей), при этом ЗАО «Поволжский страховой альянс» не предоставил данных, на основании которых была получена заниженная сумма необходимая на восстановление автомобиля.

Кроме того, страховую выплату, в установленные законом сроки, от ЗАО «Поволжский страховой альянс» истец не получил.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их
получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ
в такой выплате.

**.**.**** г. истец обратился с заявлением в ЗАО «Поволжский страховой альянс» об оплате или предоставлению акта разногласий, по недостающей сумме в соответствии с проведенным исследованием от ООО «Городской центр оценки» от **.**.**** г. по автомобилю ВАЗ 210740, регистрационный знак №00, однако ответа не поступило.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №00 от **.**.**** г., внимание судов обращено на то, что при рассмотрении страховых споров и удовлетворении судом требований страхователя в связи с нарушением его прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, со страховой компании целесообразно взыскивать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы задолженности.

В связи с тем, что страховой компанией «Поволжский страховой альянс» не были предприняты меры, направленные на возмещение недостающей суммы, учитывая, что сумма задолженности составила 14509,28 рублей, 50% от суммы составляет 7254,64 рубля.

Кроме того, с ЗАО «Поволжский страховой альянс», в соответствии с ФЗ №00 от **.**.**** г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, которая составила 20 дней за период с **.**.**** г. по день выплаты, а именно по **.**.**** г. года, при данных обстоятельства сумма неустойки составляет 47 100,93 рублей (78 501,56 рублей х 3% х 20 дней - 47100,93 рублей).

Также полежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от недостающей суммы, а именно: от 14 509,28 рублей, а именно за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. года, т.е. за 41 день, при данных обстоятельства сумма неустойки составила 17 846,41 рублей (14509,28 рублей х 3% х 41 день = 17846,41 рублей).

В тоже время истец понес расходы на проведение независимой экспертизы принадлежащего мне автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак №00, которые составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также понес почтовые расходы, которые составили 257,60 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 12 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали и привели доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой Альянс» ФИО7 пояснила, что в ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила истцу 21218-88 рублей, а именно: 14509,28 рублей – разница страхового возмещения, 5000 рублей – оплата экспертного заключения, 257,60 рублей – почтовые услуги, 1452,00 рублей – неустойка, и представила платежное поручение №00 от **.**.**** г..

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…

    В силу ст.ст.927,931,935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.ст.930,940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от **.**.**** г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.**** г. в городе ул. ХХХ, на ул. ХХХ, в 22-15 час.    произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №00 под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №00, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №00, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения.Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховыми полисами от **.**.**** г. серия ССС№00 и серии ССС № №00

О факте наступления страхового случая ответчику ЗАО ПСА было известно, поскольку водители своевременно обратились в страховую компанию - **.**.**** г. истец письменным заявлением просил возместить материальный ущерб, а **.**.**** г. представил в страховую компанию заключение эксперта №00 от **.**.**** г. о стоимости восстановительного ремонта, который составил 93010,84 рублей ( с учетом износа).

**.**.**** г. страховая компания произвела страховую выплату в сумме 78501,56 рублей. Недоплата составила 14509,28 рублей. Указанная сумма, а также стоимость расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей и стоимость почтовых расходов 257,60 рублей выплачены истцу в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.

С учетом изложенного, требования о взыскании названных сумм не подлежат удовлетворению в связи с выплатой таковых стороной ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании штрафа, поскольку указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически), однако применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ (п. 47 Постановления N 17), поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, когда требование потребителя было надлежащим образом исполнено уже после принятия иска к производству, такой штраф не может взыскиваться, следовательно, штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Далее, суд полагает взыскать неустойку в ином размере и по иным основаниям. Произведенный истцом расчет основан на неправильном толковании закона.

Так, истец при расчете размера неустойки руководствовался требованиями Закона «О защите прав потребителей», тогда как следовало руководствоваться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает в силу названной выше статьи взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

И как указывалось выше, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность ( на тот период и на настоящее время составляет 8,25%), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию **.**.**** г., а полный пакет представлен **.**.**** г., а неполная страховая сумма в размере 78501,56 рублей выплачена 25.06.2014.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от **.**.**** г. N КАС11-382, установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61).

Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникла обязанность выплатить страховое возмещение до **.**.**** г., а таковое возмещение должно было быть оплачено до **.**.**** г., поскольку **.**.**** г. истец представил ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, неполная страховая сумма в размере 78501,56 рублей выплачена **.**.**** г., то есть допущена просрочка 11 дней, и исходя из количества дней (11 дней) и необходимости выплаты суммы 93010,84 рублей ( как указано в экспертном заключении) неустойка составит 1125,43 рубля.

А также подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (47 дней) на недоплаченную сумму 14 509,28 рублей и составит таковая 750,13 рублей.

Всего законная неустойка составит 1875,56 рублей (1125,43 + 750,13=1875,56).

Страховой компанией частично выплачена истицу неустойка в размере 1452 рубля, которую следует учесть и ко взысканию следует определить сумму 423,56 рублей (1875,56-1452= 423,56).

    Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы: 2500 рублей – оплачено за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представление интересов в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО ПСА в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 423,56 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 4423,56 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства ( местного бюджета) госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.