Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2015 (2-10250/2014;) ~ М-9595/2014 от 25.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кОбществу с ограниченной ответственностью «Садко-плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском ООО «Садко-плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что междуООО «Садко-плюс»и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 131.19-68М10 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 02.08.2017года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 кредитного договора, в соответствии с Графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключеныдоговоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме2 000 000 рублей выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 613942 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9339 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ОтветчикиООО «Садко-плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом изложенного, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, между ООО «Садко-плюс» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 131.19-68М10 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей(п. 13.1 кредитного договора).

В свою очередьзаемщикпринял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 2 000000 рублей выполнил в полном объеме.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Садко-плюс»надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Суммы ежемесячных платежей по договору производит с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору сООО «Садко-плюс» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Садко-плюс» по кредитному договору № 131.19-68М10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613942 рубля 40 копеек, в том числе:

- 217690 рублей 39 копеек – задолженность по кредиту;

- 396252 рубля 01 копейка– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и о солидарной ответственности всехответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства с ФИО3 № 131.19-70М10 от ДД.ММ.ГГГГ года; с ФИО4 – договор поручительства № 131.19-69М10 от ДД.ММ.ГГГГ года; с ФИО5 – договор поручительства № 131.19-72М10 от ДД.ММ.ГГГГ года; с ФИО1 – договор поручительства № 131.19-71М10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок поручительства – 8 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Садко-плюс»и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» полностью удовлетворены, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** отДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 9339 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко-плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Садко-плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 613942 рубля 40 копеек.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Садко-плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9339 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина