Решение по делу № 2-1852/2018 ~ М-1600/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Пасынок О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гечиса Ромальдаса Ионо к ООО «Арт-Декор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гечис Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Декор», указав, что 04.01.2018 года он заключил договор № 1 на изготовление и установку бани-бочки, согласно условиям которого поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 45 календарных дней. За проданный товар он внес предоплату в размере "..." рублей. Однако ответчик не исполнил условия договора и в установленный договором срок не поставил баню-бочку. Он неоднократно звонил и приезжал к ответчику с требованием выполнить обязательства по договору, в мастерской никто о его заказе не слышал и соответственно к изготовлению никто не приступал. 07.06.2018 года он направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гечисом Р.О. и ООО «Арт-Декор», взыскать в его пользу с ООО «Арт-Декор» уплаченную предоплату в размере 75 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% внесенной предоплаты за изготовление бани-бочки, за каждый день просрочки с 17.06.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф.

Истец Гечис Р.И. и его представитель по доверенности (л.д. 25) Ткачук А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Арт-Декор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ (г. Калининград, ул. Балтийская, 6-9), и по адресу указанному в договоре-заявке (г. Калининград, Советский пр., 159).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, 04.01.2018 года между продавцом ООО «Арт-Декор» и покупателем Гечисом Р.И. заключен договор-заявка № 1 на приобретение и установку бани-бочки ("...") по адресу: "...", на общую сумму "..." рублей. Срок поставки уставлен в 45 календарных дней. Предоплата по данному договору составляет "..." рублей. (л.д. 4).

Баня-бочка должна быть установлена на земельном участке, принадлежащем супруге Гечиса Р.И. (л.д. 33,34). Как следует из пояснений истца, баня приобреталась для личного использования, что стороной ответчика не опровергнуто.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «Арт-Декор» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, поскольку истец для личных нужд заключил договор купли-продажи с юридическим лицом ООО «Арт-Декор» правоотношения сторон в силу ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо общих норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются и названным специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

    Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 04.01.2018 года (л.д. 5).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, через 45 дней, а также в последующем баня-бочка на земельном участке, указанном в договоре-заявке, установлена не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

07.06.2018 года Гечис Р.И. в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в ООО «Арт-Декор» с претензией, в которой указано, что договор-заявка от 04.01.2018 года на дату подачи претензии не исполнен, баня-бочка в срок 45 календарных дней не поставлена, в связи с чем просил вернуть уплаченный аванс в размере "..." рублей. Претензия получена представителем ООО «Арт-Декор» 07.06.2018 года (л.д. 6). Ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем стороной ответчика не представлено, доводы стороны истца о неисполнении договорных обязательств и не возврате предварительной оплаты не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

    При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования истца о расторжении договора № 01 от 04.01.2018 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей подлежат удовлетворению.

    При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец обращался к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной по договору предварительной платы в размере 75 000 рублей 07 июня 2018 года.

    Поскольку требования о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей в установленный законом срок исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ООО «Арт-Декор» неустойки с 18 июня 2018 года.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% внесенной предоплаты за изготовление бани-бочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.06.2018 года по 08.10.2018 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, составит "..." рублей ("...").

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, в пользу Гечиса Р.И. подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Гечиса Р.И. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Гечиса Р.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Арт-Декор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гечиса Ромальдаса Ионо к ООО «Арт-Декор» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 01 от 04.01.2018 года, заключенный между Гечисом Ромальдасом Ионо и ООО «Арт-Декор».

Взыскать в пользу Гечиса Ромальдаса Ионо с ООО «Арт-Декор» уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 84 750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 82 375 руб., а всего 247 125 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Декор» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 4 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья:                            Дорошевич Ю.Б.