Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-448/2011 (2-9907/2010;) ~ М-8352/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-448/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды об обязании устранения выявленных недостатков произведенного косметического ремонта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранения скрытых недостатков произведенного ремонта, мотивируя тем, что на основании договора социального найма от 29 сентября 2008 года № истец получила однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> после проведения косметического ремонта. Ремонт должен был быть осуществлен в марте 2008 года, произведен ремонт в сентябре 2008 года после проведения открытого аукциона по подбору подрядной организации ООО «КомСтрой». В дефектную ведомость на проведение текущего ремонта квартиры не были включены замена санитарно-технического оборудования в связи с неудовлетворительным состоянием ванны, умывальника, унитаза, мойки, а также устройство форточки на кухне при отсутствии вентиляции.

На момент подписания акта на выполненные работы претензий к ООО «КомСтрой» у Сергеевой Е. Д. не имелось. Через год проявились скрытые дефекты: обои в некоторых местах отклеились, балконные двери и окна закрываются с большим трудом, плинтуса отошли и торчат гвозди, краска крошится, появился грибок в санузле.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по обращению Сергеевой Е.Д. проводились мероприятия по проверке в марте 2009 года, в июле 2010 года, по результатам которых выдано предписание ООО «Дом-Сервис», осуществляющему управление многоквартирным домом с 01.07.2008 года о проведении ремонта общего коридора пятого этажа в срок до 01.12 2010 года.

Указала, что неоднократные обращения истца в Комитет ЖКХиТ г. Вологды, Департамент городского хозяйства, ООО «Дом-Сервис» ни к чему не привели.

Просила обязать ООО «Комстрой» устранить выявленные недостатки результата работы по косметическому ремонту квартиры № по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

07 декабря 2010 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент городского хозяйства.

28 декабря 2010 года в судебном заседании процессуальное положение Администрации города Вологды изменено с третьего лица на ответчика по делу.

26 апреля 2011 года в судебном заседании процессуальное положение Департамента городского хозяйства изменено с третьего лица на ответчика.

Истец Сергеева Е.Д., представитель истца по устному ходатайству Чендраков Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Просили обязать Департамент городского хозяйства и ООО «КомСтрой» устранить недостатки ремонта. Указали, что требований к администрации г. Вологды не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что истец подписала акты о приёме выполненных ремонтных работ. Указанные Сергеевой недостатки не считает скрытыми. Полагает, что указанные истцом недостатки возникли в связи с отсутствием в квартире вентиляции, ранее в квартире был вентилятор в оконной раме на кухне, по просьбе Сергеевой Е.Д. он был демонтирован ООО « КомСтрой».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства по доверенности Даниловская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, просила отказать. Департаментом была составлена смета, выполнены работы, которые приняты комиссией, истец подписала акт о принятии работ. Указала, что истец, являясь нанимателем жилья, должна поддерживать надлежащее состояние квартиры. Кроме того, пояснила, что истец Сергеева Е.Д. сама просила сотрудников ООО «КомСтрой» убрать вентиляцию.

Представитель ответчика ООО «КомСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Дом сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представили отзыв, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с договором социального найма от 29 сентября 2008 года № Сергеева Е.Д. получила однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с актом к договору социального найма № от 29 сентября 2008 года Сергеева Е.Д. приняла пригодное для проживания жилое помещение – однокомнатная квартира <адрес>, установлена исправность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования (л.д. 9).

Согласно дефектной ведомости и акта на выполнение работы истец Сергеева Е.Д. приняла выполненные работы в указанной квартире. Претензий на 18 сентября 2008 года на выполненные работы ООО «КомСтрою» истец не имела (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что работы по ремонту квартиры <адрес> выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, при обследовании квартиры сантехническое оборудование в санитарном узле, кухне находилось в рабочем состоянии. Установка наружной форточки в кухне, электрических розеток и выключателей произведена ООО «КомСтрой».

Таким образом, установлено что ремонт квартиры, предоставленной Сергеевой Е.Д. по договору социального найма, выполнен. Претензий к выполненным работам ООО «КомСтрой» истец не имела, что подтверждается актом от 18.09.2008г.

Принудительная вентиляция в квартире - вентилятор в оконной раме в кухне был демонтирован по просьбе истца специалистами ООО « Комстрой», в настоящее время по предписанию ГЖИ ВО от 04.10.2010г. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан выполнить мероприятия по устройству системы вентиляции на кухне квартиры №, срок исполнения согласован с ГЖИ на июнь 2011г.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Данные требования закона продублированы в п.п. «г» и «е» пункта 4 договора социального найма жилого помещения № от 29 сентября 2008 года, заключенного с Сергеевой Е.Д.

Наймодатель по договору социального найма обязуется проводить капитальный ремонт.

Фактически изложенные претензии истца - отклеились обои в некоторых местах, крошится краска, отошли плинтуса, являются не требованием устранить выявленные недостатки косметического ремонта, а провести новый косметический ремонт, что в обязанности наймодателя не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Е.Д. об обязании устранения выявленных недостатков произведенного косметического ремонта - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 днейс момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.