Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2023 от 10.03.2023

КОПИЯ

№2-2631/2023

УИД 63RS0038-01-2022-008096-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2023г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Долгаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истцы ФИО4, ФИО3 обратились с иском в суд к ответчику ООО «Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика подписать передаточный акт на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указанную в п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика передать в собственность истцов двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указанная в п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ? доли каждому; взыскать неустойку в размере 1746024 руб. за отказ в безвозмездном устранение недостатка в пластиковых окнах в равной доле ? каждому из истцов; возместить истцу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб.; возместить истцу ФИО3 моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в равной доле ? каждому из истцов; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены квартиры в размере 30632 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о подписание передаточного акта с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, в равной доле ? каждому из истцов; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены квартиры в размере 30632 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования об обязанности передать в собственность квартиру с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, в равной доле ? каждому из истцов; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены квартиры в размере 30632 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования об отказе в безвозмездном устранение недостатка в пластиковых окнах с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, в равной доле ? каждому из истцов.

Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» (Застройщик), и ООО «РИЭЛТСТРОЙ» («Участник долевого строительства»), был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: «Жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 39453 кв. м. с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ. между «Участником долевого строительства» ООО «РИЭЛТСТРОЙ» и ФИО7 ФИО3 был заключен договор № об уступке прав требований спорного объекта: двухкомнатная <адрес> (строительный) площадью 52,15 кв. м. (из них общая площадь - 49, 6 кв.м., а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 2,55 кв. м.) на 3 этаже жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В период гарантийного срока дольщиками были обнаружены следующие строительные недостатки: на всех стеклопакетах (в количестве 3 шт.) обнаружены множественные царапины; постоянные проблемы с электричеством, поступающим на входной счетчик в квартире; проблемы с отопительными приборами, установленными согласно проектной документацией; разбита входная группа подъезда; проваливается асфальт при домовой территории.

    Свои обязательства истцы исполнили, уплатив в полном объеме денежные средства в соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Обязательства застройщика до настоящего времени не исполнены в полном объеме.Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого дома — до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 3.3.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи дома в эксплуатацию двухкомнатная квартира оформляется в собственность дольщику согласно действующему законодательству Российской Федерации. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил: квартира в собственность истцов не передана, передаточный акт не подписан.

    Застройщиком никаких уведомлений об изменении срока завершения строительства, о сдаче жилого дома в эксплуатацию и предложений подписать передаточный акт истцам не направлялось.

Причиненный им моральный вред они оценивают в 10000 руб. каждому.

    На основании ст.39 ГПК РФ, стороной истцов требования неоднократно уточнялись, после проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной форме заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительно-монтажных дефектов согласно заключению судебной экспертизы в размере 39 655 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 15000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в равной доле по ? каждому из истцов.

    Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Конструкторское бюро «Проект:Куйбышев» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривала результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда и в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму штрафа.

    Третье лицо, привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

    Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 8 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 5 - 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства, принятые сторонами на себя в процессе гражданских правоотношений, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» (застройщик) и ООО «РИЭЛТСТРОЙ» («Участник долевого строительства»), был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: «Жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 39453 кв. м. с кадастровым номером: № (т.1 л.д. 33-65).

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области выдано ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» разрешение на строительство жилой застройки с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> (т.1 л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилой застройки с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> очередь строительства <адрес> (т.1 л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИЭЛТСТРОЙ» и ФИО7 ФИО3 заключен договор № об уступке прав требований следующего объекта: двухкомнатная <адрес> (строительный) площадью 52,15 кв. м. (из них общая площадь - 49, 6 кв.м., а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 2,55 кв. м.) на 3 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 22-27).

Свои обязательства истцы исполнили, уплатив в полном объеме денежные средства в соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» передало двухкомнатную <адрес> (строительный №) на <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой 25,6 кв.м., а ФИО4 и ФИО3 приняли (т. 1 л.д. 79).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки: все стеклопакеты имеют дефекты в виде царапин (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцами направлена претензия об устранении строительных недостатков: на всех стеклопакетах (в количестве 3 шт.) обнаружены множественные царапины; постоянные проблемы с электричеством, поступающим на входной счетчик в квартире; проблемы с отопительными приборами, установленными согласно проектной документацией; разбита входная группа подъезда; проваливается асфальт при домовой территории (т. 1 л.д. 99-100).

    До настоящего ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

    Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агенство независимых экспертиз Гранд Истейт».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> работы по устройству заполнений оконных проемов <адрес>, не соответствуют требованиям данным СТО НОСТРОИ 2.23.62- 2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Работы по устройству перегородок <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Стоимость восстановительных работ обнаруженных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. составляют 39 655 рублей 74 копейки (т.2 л.д.7-63).

    Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз «ГрандИстейт» ФИО9, ФИО11 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в их достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертами ФИО9, ФИО11, имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что при осмотре квартиры были установлены дефекты оконной конструкций, а именно работы по устройству заполнений оконных проемов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям данным СТО НОСТРОИ 2.23.62- 2012. Также дополнил, что в квартире отсутствует вытяжка в ванной комнате, она является транзитной, то есть в том месте где истцу будет необходимо, он установит вытяжку, выход предусмотрен. Так же работы по устройству перегородок квартиры не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014.

    Стороны возражений относительно данного заключения не представил, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

    Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО9. в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «ГрандИстейт» при разрешении спора.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в объекте долевого строительства- в <адрес> <адрес> выявлены недостатки строительо- монтажных работ, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на устранение выявленных в квартире истцов недостатков, в определенном заключением судебной экспертизы в размере 39655 руб., т.е. по 19827, 87 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (по 50 000 руб. каждому), при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причинённого вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретные действия ответчика, которые привели к такому нарушению, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшим страданий, последствия нарушения прав истцов, индивидуальные особенности потерпевших, а учитывая характер причинённых истцам переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 6000 руб., то есть по 3000руб. каждому истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истцов, как потребителей, взыскание в их пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

    Довод стороны истцов о нарушении их прав, поскольку ответчик без согласия истцов распространил их персональные данные, передав их третьим лицам (управляющей компании, ресурсоснабжающим организациям), суд считает несостоятельным, поскольку как следует из п.7.15 Договора № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства, заключенном между ООО «Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» и ООО «РИЭЛТСТРОЙ», участник долевого строительства дает свое согласие на обработку персональных данных (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнние, использование, обезличивание, блокирование, уничтожение) для целей надлежащего исполнения настоящего Договора, при этом участник долевого строительства подтверждает, что в случае необходимости предоставления персональных данных для достижения указанных выше целей третьему лицу «застройщик» вправе в необходимом объеме ракрывать информацию об участнике долевого строительства (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также представлять таким лицам соответствующие документы, содержащие такую информацию, и соответственно при заключении истцами договора уступки прав требования, все права и обязанности первоначального дольщика, возникшие из Договора № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства и обеспечивающих его исполнение обязательств, распространяются на нового дольщика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в ООО Конструкторского бюро «Проект: Куйбышев» с претензией об устранении недостатков по гарантии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В данном случае размер штрафа равен 22832, 87 руб. (50% от (39665, 74 руб.+ 6000 руб.)).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 руб. каждому, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами заявлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждаются материалами дела.

Данные расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, данные требования истца разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., т.е. 7500 рублей каждому.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 1390 руб. за требования имущественного характера, а всего 1690 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № ) к ООО «Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость устранения строительно-монтажных дефектов в размере 19827,87 руб., компенсация морального вреда- 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 7500 руб., штраф- 4000 руб.

    Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость устранения строительно-монтажных дефектов в размере 19827, 87 руб., компенсация морального вреда- 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 7500 руб., штраф- 4000 руб..

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 копеек

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Срок принятия мотивированного решения- 20.06.2023г.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2631/2023

(УИД 63RS0038-01-2022-008096-60) Кировского районного суда г. Самары