Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-761/2018 от 09.10.2018

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года

УИД 66RS0049-01-2018-001057-85

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                             город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием третьего лица Коняева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малегину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Малегину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Малегиным С.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику Малегину С.С. был предоставлен кредит в размере 334 422 рубля 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 31,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог было передано транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER-1.6, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик Малегин С.С. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Малегиным С.С. не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Малегин С.С. передал Банку в залог транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER-1.6, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 284 400 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 115 рублей 79 копеек, в том числе: 272 353 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу; 140 592 рубля 88 копеек – задолженность по уплате процентов; 28 038 рублей 97 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 33 130 рублей 11 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 115 рублей 79 копеек, в том числе: 272 353 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу; 140 592 рубля 88 копеек – задолженность по уплате процентов; 28 038 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 33 130 рублей 11 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER-1.6, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 941 рубль.

    Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», надлежащим образом и в срок извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Малегин С.С. надлежащим образом и в срок извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не пояснил.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Коняев Б.И.

    Третье лицо Коняев Б.И. в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ у ХХХ На момент оформления сделки купли-продажи ему не было известно о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, продавцом ему об этом сообщено не было, на официальном сайте ОГИБДД России данная информация также отсутствовала, имелась только информация о количестве собственников, на которых ранее было зарегистрировано транспортное средство, а также сведения о дубликате ПТС, который в настоящее время находится у Коняева Б.И. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Коняев Б.И. ознакомился с ПТС, в нем сведения о залоге отсутствовали. Каких-либо обстоятельств, что позволили бы усомниться в праве продавца ХХХ на отчуждение транспортного средства, на момент сделки не имелось. До него собственниками автомобиля было около 9 человек, данную информацию он узнал перед покупкой транспортного средства, проверил все документы, после заключения договора купли – продажи транспортное средство поставил на учет в ГИБДД. Поддержав доводы ранее направленного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения залога на транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметов залога.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Малегиным С.С. был заключен кредитный договор №, по которому Малегину С.С. был предоставлен кредит в размере 334422 рубля 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 30,981% годовых под залог транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI LANCER-1.6, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д№

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Малегин С.С. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 115 рублей 79 копеек, из которых 272 353 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу; 140 592 рубля 88 копеек – задолженность по уплате процентов; 28 038 рублей 97 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 33 130 рублей 11 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. №

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком Малегиным С.С. кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с возникновением задолженности Банк направил Малегину С.С. требование о досрочном возврата кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средства, и пени, оставленное ответчиком без исполнения (л.д. 49-50).

Ввиду того, что ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания в его пользу кредитной задолженности удовлетворить и взыскать с Малегина С.С. образовавшуюся кредитную задолженность в общем размере 474 155 рублей 79 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER-1.6, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога в настоящее время принадлежит третьему лицу Коняеву Б.И.

Как следует из представленного в материалы дела третьим лицом Коняевым Б.И. договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен им у ХХХ и принадлежит ему по настоящее время.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что первоначальный собственник транспортного средства Малегин С.С., без согласия залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно справке, выданной начальников РЭО ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, спорное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ответчика Малегина С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на Коняева Б.И.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коняев И.Б.приобрел у ХХХ транспортное средство MITSUBISHI LANCER-1.6, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Коняев И.Б. представил суду дубликат транспортного средства с соответствующими реквизитами и печатями, где собственником указан именно ХХХ, переданный ему после заключения договора купли – продажи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к Коняеву Б.И. (л.д№

Договор купли-продажи заключен между ХХХ и Коняевым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смене собственника внесены органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а запрет на осуществление регистрационных действий наложен определением Режевского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Коняев Б.И. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля, находящегося у банка в залоге. Доказательств того, что Коняеву Б.И. было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, истцом суду не представлено. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке, его реальной рыночной цене у лица, не являющегося родственником, либо знакомым заемщика, ответчик Коняев Б.И. действовал добросовестно, им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, Коняев Б.И. является добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI LANCER-1.6, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 941 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малегину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Малегина С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 474 155 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 7 941 рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.А. Осинцева