Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2018 ~ М-1125/2018 от 23.04.2018

Дело № 2- 1383 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Валерия Викторовича к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился с иском к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области, далее по тексту «Госадмтехнадзора Московской области», о признании незаконными приказа от 23 марта 2018 года № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене данного приказа.

Истец Соловьев В.В. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122). С учетом мнения участников, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее оформление материалов об административных правонарушениях. По мнению истца, формулировки приказов составлены не корректно, не указано, какие должностные обязанности им нарушены, объяснения с него не истребованы. Как указывает истец, со стороны руководства его начали преследовать.

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 22), исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 32-42, 125-127 ), доводы которых поддержала в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в обязанности истца входит надлежащее оформление материалов об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», далее по тексту Федеральный закон № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 79-ФЗ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

Согласно положений ст. ст. 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую <данные изъяты>

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соловьев В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Госадмтехнадзором Московской <адрес>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № по которому он принят на работу главным специалистом территориального отдела № (л.д. 76-80). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К истец назначен консультантом – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской <адрес> (л.д. 81). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. переведен на должность консультанта территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора Московской <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской <адрес> (л.д. 82-83). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Пр истец перешел на государственную службу (л.д. 84), с истцом был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной службы (л.д. 85-93).

Материалами дела установлено, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу Соловьеву В.В. приказом начальника Госадмтехнадзора Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с объявлен выговор, в соответствии с нормами ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

Доводы истца о незаконности и необоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания, предвзятого к нему отношения со стороны руководства ответчика, суд считает необоснованными, поскольку указанное дисциплинарное взыскание применено к нему с соблюдением установленных норм и требований.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с приказом начальника Госадмтехнадзора Московской <адрес> от №-л/с «О проведении служебной проверки» созданной Комиссией была проведена служебная проверка (л.д. 111-116).

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела оперативного контроля Госадмтехнадзора Московской <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора Московской <адрес> ФИО2 о проведении проверки по нарушениям, указанным в представлении Коломенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-50), из которого следует, что Коломенской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об административных правонарушениях в отношении должностных лиц территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской <адрес>. В ходе проведения проверки Коломенской городской прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях.

По фактам, изложенным в представлении, ответчиком проведена служебная проверка исполнения служебных обязанностей консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской <адрес> ФИО3, консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской <адрес> Соловьевым В.В. и консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> - старшим государственным административно­техническим инспектором Московской <адрес> ФИО4

Соловьевым В.В. была представлена служебная записка (объяснения), в которой содержится пояснение по протесту Коломенской городской прокуратуры, где истец частично соглашается с выявленными правонарушениями, а в остальном ссылается на незначительность правонарушений (л.д. 128-129)

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные Конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской едерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов оссийской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в оответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 7.1. должностного регламента государственного гражданского служащего Московской <адрес> - консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> - старшего государственного административно- технического инспектора Московской <адрес>, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-ок, истец Соловьев В.В. должен знать и руководствоваться в своей работе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях далее по тексту КоАП РФ, Распоряжениями Госадмтехнадзора Московской <адрес>, приказами начальника Госадмтехнадзора Московской <адрес> (л.д. 43).

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 раздела 3 должностного регламента Соловьев В.В. обязан: исполнять обязанности старшего государственного административно-технического инспектора Московской <адрес> на основании Закона Московской <адрес> № «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской <адрес>», Закона Московской <адрес> № «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях» и Положения о Госадмтехнадзоре Московской <адрес>; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, должно осуществляется истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе и КоАП РФ.

В ходе проведения служебной проверки по фактам, изложенным в представлении Коломенской городской прокуратуры было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьевым В.В. допущены ряд нарушений. Так, ИП ФИО5 привлечена административной ответственности по ч. 1 cm. 6.12 Закона Московской <адрес> № «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях», далее по тексту – «КоАП МО».ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу Московская <адрес>, магазин «Стройка». Соловьевым В.В. выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт. 6.12 КоАП МО. По факту правонарушения составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом не проставлен номер дома, и фотоматериалы (в фототаблице номер дома указан). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10. составлен повторный акт осмотра согласно которому ледяные образования на крыше здания ликвидированы. Как установила комиссия, исходя из оценки фотографии, приложенной к акту, невозможно придти к такому выводу, поскольку фотография отражает лишь часть крыши, где по прежнему имеет место ледяные образования. Таким образом, комиссией установлено, что данные, содержащиеся в акте осмотра и фотоматериалах к указанному акту противоречат друг другу. В данных материалах дела также имеются несоответствия о времени вручения уведомления представителю ИП ФИО5 и указанию номера дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевым В.В. составлено и выдано предписание № об устранении правонарушения в сфере благоустройства. Однако, как было отмечено выше, в материалах дела имеются сведения, что правонарушение устранено. Таким образом, комиссией установлено, что Соловьевым В.В. незаконно выдано предписание об устранении несуществующего правонарушения.

Служебной пороверкой установлено, что истцом Соловьевым В.В. рассмотрено указанное дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, однако в резолютивной части постановления отсутствует указание наименования закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, что не позволяет придти к выводу о норме закона, на основании которого нарушителю назначено наказание. Как указано комиссией, при вынесении указанного постановления истцом нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Комиссией установлено, что в описательной части указанного постановления отсутствует информация о том, что собственником (правообладателем) здания, является ИП ФИО5, материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (пользования) зданием магазина «Стройка».

В заключении комиссии также установлено, что при ведении и рассмотрении истцом дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также были допущены существенные нарушения, такие как: в материалах дела отсутствует уведомление о вызове ИП ФИО6 для выяснения обстоятельств, составления протокола,. в предписании по делу подпись должностного лица, выдавшего предписание, отсутствует, в резолютивной части постановления отсутствует указание наименования закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, в акте осмотра, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится различная информация о времени совершения правонарушения, определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок в постановлении не выносилось, отсутствует документальное подтверждение права собственности.

Комиссией установлено, что при ведении и рассмотрении истцом дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также были допущены процессуальные нарушения, такие как предписание по времени выдано после исполнения предписания, данные об устранении правонарушения не были проверены надлежащим образом, в резолютивной части постановления отсутствует указание закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, необоснованно применен пункт 4 статьи 8 Закона Московской <адрес> № «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской <адрес>» и пункт 20 Положения о предписаниях

Кроме того, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в числе выявленных правонарушений указано, что выявлена поросль сорной травы-бурьян высотой до 50 см. В соответствии с частью 8 статьи 64

Согласно Закона Московской <адрес> № о благоустройстве в Московской <адрес>, высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см. При этом данное правонарушение выявляется в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона Московской <адрес> № в период летней уборки с 1 апреля по 31 октября. Таким образом, наличие ДД.ММ.ГГГГ травы высотой более 50 см не является правонарушением (л.д. 159-187).

Судом также установлено, что одновременно с представлением Коломенской городской прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 30.10 КоАП РФ поступил протест заместителя городского прокурора Коломенской городской прокуратуры на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями об отмене вышеуказанных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от № отменены; дела возвращены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевым В.В. были повторно рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления № и №.

При рассмотрении настоящего дела Соловьевым В.В. заключение по результатам служебной проверки не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что истцом нарушения, указанные в протестах заместителя городского прокурора устранены лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела материалами об административных правонарушениях №, №, №.

Доводы истца о том, что его действия как лица, рассмотревшего административные дела, с нарушениями процессуальных требований закона, не относятся к тяжким проступкам, а выявленные нарушения являются надуманными, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из норм КоАП РФ, государственный административно-технический инспектор при производстве по делу об административных правонарушениях должен доказывать вину лица в совершении правонарушения.

Отсутствие жалоб лиц привеченных к административной ответственности на указанные постановления и оплата штрафов по ним, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должностных обязанностей истцом при рассмотрении дел об административных нарушениях, поскольку работа Соловьева В.В. непосредственно связана с осуществлением производства по делам об административных, правонарушениях, по которым он обязан неукоснительно соблюдать административное законодательство, а допущение ошибок при их рассмотрении влечет оспаривание вынесенных постановлений.

Доводы Соловьева В.В. о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, также являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при производстве дел об административных, правонарушениях, то есть ему было известно о недопустимости выявленных в ходе служебной проверки нарушений процессуального характера (л.д. 132-152). Так судом установлено, что в 2017 году в отношении должностных лиц Госадмтехнадзора Московской <адрес> проведена 36 служебных проверок. Проверки проводились в отношении 63 должностных лиц, по результатам которых к дисциплинарной ответственности привлечено 34 человека. В 2018 году проведено 11 служебных проверок в отношении 24 должностных лиц, по результатам которых к дисциплинарной ответственности привлечено 15 человек.

Доводы истца о не соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются надуманными, поскольку ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие порядок наложения дисциплинарных взысканий, а именно заключение служебного расследования, объяснительная. С приказом о наложении взысканий истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах на основании акта служебной проверки и представленных в материалы дела копий дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что истец нарушил свои должностные обязанности, поскольку Соловьевым В.В. в ходе производства по делам об административных правонарушениях №, №, № не соблюдены пункты 9.2., 9.3. раздела 3 должностного регламента, что повлекло нарушение требований части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 28.2, пункта 5 статьи 29.1, пунктов 3, 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статья 8 Закона Московской <адрес> № «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской <адрес>» и пункты 9,20 Положения о предписаниях.

Характер наложенного на истца взыскания в виде выговора соответствовало выявленным нарушениям, поскольку выявленные служебной проверкой нарушения, допущенные истцом, носят систематический характер, что подтверждается повторностью ошибок в постановлениях по делам об административных правонарушениях №, №, №.

При выборе дисциплинарных взысканий ответчиком обоснованно было принято во внимание неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а также результаты служебной проверки. Как следует из материалов дела, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы истца о недоказанности совершенных им таких виновных действий, которые дали работодателю законные основания для объявления выговора, также не принимаются судом, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

При этом процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию не была нарушена. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в пределах сроков со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был объявлен Соловьеву В.В., что подтверждается его подписью в приказе.

Доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, Соловьевым В.В. в суд не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждается не исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене данного приказа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене данного приказа, Соловьеву Валерию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ