Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1398/2014 от 19.09.2014

Мировой судья <адрес> Дело № 12-1398/2014

по судебному участку № Протокол №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 « 17 » октября 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ЧУРИНА Л.С. - адвокатаШунина А.В.на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Чурина Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Чурин Л.С. у <адрес> управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебные заседания к мировому судье Чурин Л.С. не явился, извещался надлежащим образом, осуществляет свои права через защитника.

Его защитник – адвокат Шунин А.В. с нарушением Чурина Л.С. не согласился, указывая, что Чурин Л.С. с результатами освидетельствования не согласен, спиртные напитки не употреблял. Также обратил внимание на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о согласии или несогласии Чурина Л.С. с его результатами. Считает, что сотрудники ДПС обязаны были направить Чурина Л.С. на медицинское освидетельствование. Также указывал на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чурина Л.С. – адвокат Шунин А.В. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в нем. В обоснование указал, что в качестве доказательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит данных, свидетельствующих об ознакомлении Чурина Л.С. с документом и согласии с результатами проведенного освидетельствования, копия акта Чурину Л.С. также не выдавалась. В связи с изложенным, считает вывод мирового судьи о согласии Чурина Л.С. с актом и ознакомлении с ним необоснованным. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что понятые писали в объяснениях то, что им говорил инспектор ДПС, ставили подписи там, где ставил галочки инспектор ДПС. В связи с чем, считает, что процессуальные действия сотрудник ДПС совершал с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Не согласен также с выводами суда о том, что сотрудник ДПС собственноручно мог написать о согласии с результатами освидетельствования в акте.

В судебное заседание Чурин Л.С. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании защитник Чурина Л.С. – адвокат Шунин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и заслушав защитника Чурина Л.С. – адвоката Шунина А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 134 приказа МВД от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении" в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 135 приказа).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Чуриным Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес> Чурин Л.С. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора алкометр «Кобра» №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,512 мг/л, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС Т и Р от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых К и Д

При рассмотрении дела по существу свидетель К пояснил, что Чурин Л.С. дышал в алкометр, с показаниями прибора согласился, при этом сообщил, что не считает себя пьяным; свидетель Д также указал, что Чурин Л.С. в его присутствии дышал в алкометр, прибор показал значение 0,5.

Факт отказа Чурина Л.С. от подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, чеке алкометра, засвидетельствованы подписями понятых К и Д

Факт присутствия двух понятых при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов следует из объяснений К и Д Каких-либо замечаний о несогласии с процессуальными документами Чурин Л.С. не указал, отказался от подписи, несогласие по поводу составления акта и протоколов, о нарушениях, допущенных, по его мнению, не сообщил сотрудниками полиции.

Кроме того, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ОБДПС Т, водитель подписать чек алкометра отказался, вместе с тем, его содержание удостоверено подписью инспектора и понятых.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется.

Нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при привлечении Чурина Л.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не усматриваю.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Чурина Л.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления Чурина Л.С. на данное освидетельствование в медицинскую организацию у сотрудника ГИБДД не имелось, так как Чурин Л.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, возражений по его результатам от последнего не поступило.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств не имеется.

Доводы адвоката Шунина А.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не направил Чурина Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Чурин Л.С. собственноручно не отразил в акте освидетельствования свою позицию «согласен» или «не согласен», не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие такого лица с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 134 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, при несогласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в результате проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Чуриным Л.С., было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,512 мг/л при погрешности использованного технического средства измерения равной +/-0,048 мг/л. С результатом освидетельствования Чурин Л.С. согласился, отразить свою позицию в акте освидетельствования отказался, что было удостоверено подписями понятых К и Д и их объяснениями. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Чурина Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Сомнений относительно виновности Чурина Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░