Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36585/2014 от 23.10.2014

Судья: Андреева О.В. Дело № 33-36585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кипоренко на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кипоренко в пользу Лукьянова денежные средства по договору займа в сумме ……. руб., проценты за пользование займом в сумме ….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ……. руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме ….. руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов обратился в суд с иском к ответчику Кипоренко о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что ……… г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в размере ………. руб. на срок три месяца, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать сумму долга в размере …….. руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 11 июня 2010 г. по
11 июля 2014 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме ……. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 11 сентября 2010 г. по 11 июля 2014 года в сумме …… руб.

Представитель истца Лукьянова в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Кипоренко и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кипоренко по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Кипоренко был уведомлен 24.09.2014 года.

Выслушав представителя Лукьянова – Белякова, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о про центах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Как было установлено судом, 10.06.2010 г. между Лукьяновым и Кипоренко был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца в долг денежную сумму в размере …….. руб. на три месяца.

Факт получения указанных денежных средств ответчик подтвердил собственноручно написанной распиской от 10.06.2010 года.

В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что ответчик данную расписку не писал и не подписывал, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Кипоренко и рукописный текст в долговой расписке от 10 июня 2010 года, выданной Лукьянову., выполнен самим Кипоренко.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца ……….. рублей в счет оплаты основного долга по договору займа.

Доводы жалобы ответчика о том, что время изготовления долговой расписки не соответствует указанной в ней дате, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт безденежности спорного договора займа ответчиком суду первой инстанции доказан не был.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни в одном из судебных заседаний, проведенных с участием ответчика, в том числе в своих ходатайствах о назначении экспертизы, Кипоренко не ссылался на то, что денежные средства он не получал. У него лишь возникли сомнения в подлинности его почерка и подписи, при этот данные доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчик пользуется суммой займа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований к взысканию с него в пользу Лукьянова процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 11 июня 2010 г. по
11 июля 2014 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме …….. руб. ( ……. рублей * 8,25% / 360 * 1 471 день).

Кроме того, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств и в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил, суд также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 11 сентября 2010 г. по 11 июля 2014 года в сумме ……. руб. (………. рублей * 8,25% / 360 * 1 381 день).

Данную сумму процентов суд первой инстанции верно нашел соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку после истечения срока возврата денежных средств ответчик пользуется чужими денежными средствами истца в течение 3 лет 10 месяцев.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с него процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика также законно была взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме ………… руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипоренко– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: