Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22229/2017 от 17.07.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Мухиной И.Ю.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Емельяновой Л. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Емельяновой Л. В. к Калиничевой Т. Н. и администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В ИЛ А :

Емельянова Л.В. обратилась в суд с иском к Калиничевой Т.Н. и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия умершим Емельяновым А.Н. наследства, открывшегося после смерти Ивановой А.И., и факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Емельянова А.Н.; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ивановой А.И., земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенногог по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Большое Ивановское, и жилого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Б. Ивановское, <данные изъяты>; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Емельянова А.Н. земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Большое Ивановское, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Б. Ивановское, <данные изъяты>; о прекращении права собственности Калиничевой Т.Н. на земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Большое Ивановское; о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Большое Ивановское; и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Б. Ивановское, <данные изъяты>;

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Калиничева Т.Н. и её представитель явились, просили в иске отказать, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации с/п Никоновское не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Емельянова Л.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. умер Емельянов А.Н.. который являлся сыном Ивановой А.И., умершей 16.10.2002г. После смерти Ивановой А.И. наследником принявшим наследство являлась её дочь Кулагина Л.Н., которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу <данные изъяты>г./л.д.47/

04.07.2007г. Емельянов А.Н. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и жилой дом в 2007г. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в <данные изъяты>г./л.д.53/

Судебная коллегия находит состоятельным применение судом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих сроки исковой давности по делу. В частности, суд должен отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, за исключением того обстоятельства, когда обратившееся лицо за судебной защитой своих прав предоставит доказательства свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности и заявит ходатайство о его восстановлении. Суд обоснованно исчисляет срок исковой давности с момента вынесения определения Раменского суда от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения и применяет положения ст.196 ГК РФ ГК РФ о том, что срок по данному спору составляет три года. Обратившись в суд с иском <данные изъяты>, истец пропустил срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении и доказательств добросовестности его пропуска, не предоставил в распоряжение суда.

Кроме того установлено, что Емельянов А.Н. (муж истицы), с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически от реализации своих наследственных прав отказался. Исковое заявление Емельянова А.Н. от 04.07.2007г. оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, решение суда постановлено на основании мотивированного применения норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом по делу, соответствуют фактическим.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Емельяновой Л.В. заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (позиция Верховного Суда РФ).

В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что дает суду основания при установлении обстоятельств, указывающих на пропуск указанного срока, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать установленным факт принятия наследства Емельяновым А.Н. после смерти своей матери Ивановой А.И., умершей 16.10.2002г.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Ивановой А.И., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Ивановой А.И., под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.<данные изъяты> этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При жизни Емельянов А.Н. за оформлением своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери, не обращался, о своих претензиях на данное имущество не заявлял; судебный иск Емельянова А.Н. оставлен без рассмотрения по его же инициативе.

После смерти Емельянова А.Н, умершего <данные изъяты>г., его супруга Емельянова Л.В. (истец по делу) приняла наследство, оставшееся после смерти мужа в виде денежного вклада в Отделении Сбербанка России. При этом, о наличии другого наследственного имущества в виде и жилого дома и земельного участка и о своих претензиях на данное имущество нотариусу не заявляла, что обоснованно расценено судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами как пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи