Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-251/2014 от 21.03.2014

7-403-2014-21-251-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобы Уваровской И.М. и инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Шкляева А.Г. на постановление судьи Ленинского райсуда г. Перми от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой О.Н.,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 1 октября 2013 г. Сергеева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 1 октября 2013 года в 15.57 час на ул. ****, управляя троллейбусом /марка1/, г/н **, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем /марка2/, под управлением У., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Сергеева О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. В жалобе ссылался на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состава административного правонарушения. По ее мнению, виновницей ДТП является водитель автомашины /марка2/. В судебном заседании в районном суде и ее представитель Курикалов В.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, потерпевшая У. и инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Шкляева А. Г. просят решение судьи районного суда отменить, указав, что оно является необоснованным. В судебном заседании в краевом суде У. и инспектора Шкляева А.Г. на доводах жалоб настаивают. Сергеева О.Н. и ее защитник Курикалов В.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по жалобе потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Удовлетворяя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения Сергеевой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Судья исходил из того, что делая вывод о нарушении Сергеевой О.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, должностное лицо исходило из того, что она, управляя троллейбусом, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства /марка2/. Вместе с тем, судья правильно отметил, что данный вывод сделан должностным лицом без оценки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснений водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснений свидетеля Т. Согласно пояснениям водителя Сергеевой О.Н. следует, что автомобиль /марка2/ совершал маневр перестроения на полосу движения троллейбуса, в непосредственной близости от троллейбуса и не уступил дорогу троллейбусу, двигавшемуся по своей полосе движения. Аналогичные пояснения она давала при составлении протокола об административном правонарушении, не признавая свою вину в совершении правонарушения.

Судья учитывал показания свидетеля Т., из которых следует, что автомобиль /марка2/ совершал маневр перестроения непосредственно перед троллейбусом, не уступив ему дорогу. Не могут быть признаны обоснованными сомнения заявителя жалобы о том, что указанный свидетель мог видеть момент столкновения. Судья исходил из того, что не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с ее пояснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель пояснила, что находилась в момент столкновения у левого окна на средней площадке троллейбуса, что позволяло ей видеть момент столкновения. Факт нахождения данного свидетеля в салоне троллейбуса в момент столкновения подтверждается путевым листом.

Судья учитывал и то обстоятельство, что согласно схеме места происшествия, автомобиль /марка2/ после столкновения расположен не непосредственно перед троллейбусом, что было бы естественно в случае, если бы он действительно двигался перед ним по той же полосе. Большая часть этого автомобиля расположена слева от троллейбуса и, соответственно, слева от направления его движения непосредственно перед столкновением. Судья отметил, что столкновение произошло передней левой частью троллейбуса с задней правой частью автомобиля; при этом расстояние от передней оси автомобиля /марка2/ до правого края проезжей части составляет 3,3 м, а от задней оси - 3,5 м, что свидетельствует о том, что перед столкновением данный автомобиль заканчивал выполнение маневра перестроения вправо, на полосу движения троллейбуса. Согласно схеме троллейбус расположен на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части, при его ширине 2,55 метра. Следовательно, передняя левая часть троллейбуса расположена на расстоянии 3,45 метра от правого края проезжей части, а расстояние от задней правой части автомобиля /марка2/ (от задней оси) до правого края проезжай части - составляет 3,5 м., что опровергает вывод должностного лица о том, что автомобиль /марка2/ являлся по отношению к троллейбусу впереди движущимся транспортным средством. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы потерпевшей являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о недоказанности совершения водителем троллейбуса вмененного ей административного правонарушения. Ссылки на то, что на данном участке ул. **** имеется перекресток с ул. **** и расширение проезжей части дороги не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Ссылка потерпевшей на то, что в судебное заседание не были вызваны инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Е. и Шкляев А.Г. не влечет отмену решения судьи, поскольку указанные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и судья не обязан вызывать их в судебное заседание, в котором рассматривается жалоба на постановление.

Жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Шкляева А. Г. на решение судьи подлежит возврату, поскольку указанное лицо не вправе оспаривать законность данного решения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ). Инспектор Шкляев А. Г. постановление по делу об административном правонарушении не выносил, он составил протокол об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было вынесено инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Е., который законность решения судьи не оспаривает, жалобу на это решение не подавал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было. При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Шкляева А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года возвратить без рассмотрения по существу лицу, подавшему жалобу. Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, по жалобе Уваровской И.М., оставить без изменения, жалобу Уваровской И.М. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.