Решение по делу № 33-10017/2020 от 20.03.2020

Судья: Севалкина С.Г.                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

                 судей                 Филиповой И.В., Пешковой О.В.,

                         при секретаре             Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Шубина А. С., Шубиной Л. В., Шубина И. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к Шубину А. С., Шубиной Л. В., Шубину И. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» обратилось к Шубину А.С., Шубиной Л.В., Шубину И.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 231,87 руб., пени в размере 155 918,95 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 354,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>-УЖФ от <данные изъяты>, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> до <данные изъяты>. В период управления вышеуказанным домом АО «Славянка» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, производило осуществление холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, у которых образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты>-ОТПП/1278 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П.» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> По акту приема-передачи прав требования вышеуказанное право (требование) денежных средств с ответчиков перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

В силу п.1.6 вышеуказанного договора право требования перешло к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в том виде, в котором оно существовало на момент перехода права, то есть в полном объеме, включая права на взыскание пеней, неустоек и иных мер ответственности. Согласно п.1.7 договора к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» также перешло право требования исполнения обязательств по уплате задолженности к членам семьи нанимателя или собственника жилых помещений.

ООО ЮЦ «Б.Н.П.» уточненный иск поддержало.

Шубина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении пени (л.д.89,203-209 т.1).

Шубин А.С., Шубин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили свои письменные возражения на исковые требования, также просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении пени (л.д.83,90,112,113,186-191 т.1).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Шубина А.С., Шубиной Л.В., Шубина И.А.в пользу ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 417,18 руб., сумму пени в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шубин А.С., Шубина Л.В., Шубин И. А. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что АО «Славянка» осуществляло функцию управляющей компании на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> – УЖФ, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны РФ по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (л.д.53).

В соответствии с указанным договором, цены за услуги были согласованы (л.д.229, т.1)

Согласно выписке из домовой книги (л.д.91 т.1) ответчики Шубин А.С. и Шубина Л.В. с 1984 года, а ответчик Шубин И.А. с 2002 года являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, проживают в указанной квартире и пользуются коммунальными услугами.

Согласно карточке расчетов ответчики не оплачивали потребленные коммунальные услуги при проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.232 т.1). В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, что ответчики Шубин А.С., Шубина Л.В., Шубин И.А оплачивали потребленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство (л.д.15).

<данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты>-ОТПП/1278 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнесс. Недвижимость. Право.» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ФЛ (л.д.39).

В силу п.1.6 вышеуказанного договора право требования перешло к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в том виде, в котором оно существовало на момент перехода права, то есть в полном объеме, включая права на взыскание пеней, неустоек и иных мер ответственности. Согласно п.1.7 договора к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» также перешло право требования исполнения обязательств по уплате задолженности к членам семьи нанимателя или собственника жилых помещений.

Согласно перечню прав требования от <данные изъяты> и акту приема-передачи права требования и документов от <данные изъяты> вышеуказанное право (требование) денежных средств с ответчиков перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (л.д.18-21 т.1).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> по заявлению ООО ЮЦ «Б.Н.П.» выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Шубина А.С., Шубиной Л.В., Шубина И.А в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.22 т.1)

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом заявленного ответчиком Шубиной Л.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 199, 200, 309, 682 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ГК РФ, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям за указанный период истцом не пропущен, учитывая, что истец обращался за защитой прав в суд и <данные изъяты> был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению ответчика, соответственно, ввиду приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является не пропущенным.

Возлагая на ответчиков солидарно взыскание задолженности за указанный период, суд руководствовался положениями ст.ст. 100, 69 ЖК РФ, исходил из того, что, не смотря на расторжение брака между супругами Шубиными Л.В. и А.С., между ними соглашения о порядке расчетов за коммунальные услуги, изменяющее солидарную ответственность по обязательству внесения коммунальных услуг, не заключалось.

Размер задолженности судом определен на основании расчетов, представленных истцом, составленных на основании соглашения, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны РФ, действующих тарифов и не опровергнутых ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представившими контррасчетов, иных доказательств в обоснование своих доводов. К тому же суд установил, что доказательств непотребления ответчиками услуг, оказываемых АО «Славянка», ответчики не представили, как не представили и доказательств выбора иной управляющей компании за указанный в иске период.

Судом также установлено, что права требования к ответчикам перешли истцу на основании договора цессии

По ходатайству ответчиков с учетом обстоятельств дела суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 4 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Шубиных, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не предоставил доказательств возникновения у него права требования к ответчикам опровергается материалами дела - копией договора <данные изъяты>/Ц/ФЛ от <данные изъяты> (л.д. 39, т.1) и актами к этому договору от <данные изъяты> (л.д. 20, оборот т.1), где указана передаваемая задолженность Шубина А.С. по оплате коммунальных услуг. Доводы о том, что истец не представил доказательств оплаты по договору цессии продавцу несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ такого доказательства представлять истцу ответчикам не требуется, тем более, что уведомление об уступке прав направлялось ответчикам АО «Славянка», не отрицавшим о такой оплате.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО «Славянка» уведомило ответчиков о состоявшейся уступке с истцом (л.д. 15, т.1), доказательств тому, что ответчики представили новому кредитору в разумный срок возражения по уступленным правам, в том числе и после отмены судебного приказа, в соответствии со ст. 386 ГК РФ, не имеется.

Доводы о том, что расчет задолженности не обоснован, опровергается материалами дела, в частности, карточкой расчета на л.д. 38, т.1 за период, за который судом взыскана задолженность, удостоверенной АО «Славянка», данный документ не признан подложным либо сфальсифицированным, из пояснений ответчиков следовало, что они не оплачивали коммунальных услуг вообще, что дает основания предполагать о их недобросовестности с учетом того факта, что они пользовались коммунальными услугами и не оплачивали их, не оспаривали размер задолженности, зная о своих обязанностях оплачивать оказываемые услуги и не будучи лишенными возможности обратиться по этим вопросам в управляющую компанию.    Доводы о том, что размер оплаты завышен, также не подтверждается материалами дела, как следует из договора управления специализированным жилфондом, заключенным между Минобороны РФ и АО «Славянка» по дому, в котором находится квартира истца, размер оплаты определялся условиями указанного договора (л.д. 54, т.1).

Доказательств тому, что ответчикам не оказывались коммунальные услуги АО «Славянка» за указанный период, либо им оказывала услуги иная управляющая компания в означенный период, материалы дела не содержат. Из решения Совета депутатов ГП <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 107, т.1) следовало, что временной управляющей организацией до момента начала реализации решения о выборе управляющей компании по дому ответчиков, ранее находившихся на обслуживании АО «Славянка», с <данные изъяты> назначена МУП «Истринское ЖЭУ». Между тем, из письма указанной управляющей компании следует, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по дому, где находится квартира ответчиков стали производиться с <данные изъяты> и этот дом не находится в управлении МУП «Истринское ЖЭУ».

Остальные доводы о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности, о необоснованном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, о необоснованном взыскании пени аналогичны доводам возражений на иск, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А. С., Шубиной Л. В., Шубина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи