Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-120/2022 от 13.01.2022

Дело №2-699/22

73RS0001-01-2022-000191-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании незаконным включения в платежный документ строки «ремонт подъезда №1», возложении обязанности исключить начисления по указанной строке из платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Смирнов А.А. обратился в суд настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2021 года ответчик включил строку по начислению и сборы оплаты за ремонт подъезда <адрес>.

    Указанные действия ответчика он считает незаконными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2020 года по гражданскому делу №2-1785/2020 постановлено: обязать ООО «Доверие» провести ремонт стен, потолочного покрытия, лестниц в подъезде <адрес>. Таким образом, начисление оплаты по проведению ремонта является незаконным.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2020 года по гражданскому делу №2-1785/2020 постановлено: обязать ООО «Доверие» провести ремонт стен, потолочного покрытия, лестниц в подъезде №1 <адрес>. Вместе с тем, по договору управления МКД № по <адрес> указанные работы не входят в перечень работ, выполняемых управляющей компанией ООО «Доверие», однако соответствующих доказательств при рассмотрении гражданского дела №2-1785/2020 представлено ответчиком не было, в связи с чем, судом было вынесено указанное решение. Позднее Смирнов А.А., являясь старшим по дому, обратился в ООО «Доверие» с требованием наряду с ремонтом подъезда №1 дома по решению суда, также выполнить ремонт подъезда №3. При этом, со Смирновым А.А. были согласованы соответствующие сметы, работы были приняты. Ошибка в платежном документе была ООО «Доверие» исправлена, в ООО «РИЦ-Ульяновск» было направлено уточняющее письмо, с просьбой включить строку ремонт подъезда №3, а не подъезда №1. Просит отказать истцу Смирнову А.А. в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, истец Смирнов А.А. является сособственником квартиры <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2020 года по гражданскому делу №2-1785/2020 по иску Смирнова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возложении обязанности проведения текущего ремонта, постановлено: обязать ООО «Деверие» провести ремонт стен, потолочного покрытия, лестниц в подъезде №1 <адрес>.

На время вынесения решения суда от 05.06.2020 года управлением многоквартирным жилым домом <адрес> занималось ООО «Доверие» на основании договора управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2020 года вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-1785/2020 суд установил, что в соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Указанным Постановлением утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома.

Так, в частности, к текущему ремонту многоквартирного жилого дома в том числе относится ремонт лестниц и внутренней отделки в подъездах.

Представителем ответчика не оспаривалась необходимость текущего ремонта стен, потолков и лестниц в 1 подъезде указанного дома. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что общее имущество собственников данного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии и нуждается в ремонте, а доказательств обратного ООО «Доверие» суду не представило, суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить текущий ремонт указанных в иске элементов подъезда.

При этом, довод о необходимости проведения данного ремонта за счет дополнительных средств собственников на основании решения общего собрания не является основанием для отказа в иске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к протоколу). Однако, ответчиком не представлены данные приложения в материалы дела, не смотря на то, что необходимость предоставления данных документов судом разъяснялась.

Вместе с тем, согласно представленному перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления, работы по ремонту отдельных участков внутренней отделки объездов, лестниц включены в данный перечень и должны производиться в соответствии с актами осмотров.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 4.1. части 2 данной статьи).

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В данном случае, на основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении текущего ремонта отделки объездов и лестниц за счет установленной платы на содержание жилого помещения, что следует из договора управления, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств, свидетельствовавших бы об обратном.

Между ООО «Доверие» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РИЦ» обязалось по поручению ООО «Доверие» осуществлять начисление физическим лицам: собственникам (нанимателям) помещений за услуги, согласно письменным указаниям ООО «Доверие».

Руководствуясь указанным агентским договором, указанием ООО «Доверие», изложенным в адресованном ООО «РИЦ-Ульяновск» письме от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел начисление путём включения в платежный документ за сентябрь 2021 года на оплату жилищно –коммунальных слуг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ строку «ремонт подъезда №1» по тарифу 40, 96 руб. с кв.м.

Указанное начисление полностью противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 05.06.2020 года, а именно тому, что суд установил волю собственников помещения в МКД № по <адрес> о проведении текущего ремонта отделки объездов и лестниц за счет установленной платы на содержание жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время начисление по данной строке не производится, так как в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск» направлено письмо о замене строки «ремонт подъезда №1» на «ремонт подъезда №3» не могут быть приняты судом во внимание, бесспорных доказательств этому со стороны ответчика суду не представлено. Как не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что Смирнов А.А. самостоятельно проводил работы по ремонту подъезда №3 <адрес>, согласовывал при этом перечень ремонтных работ, отражённых в смете. Юридического значения для настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не имеют.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным исковые требования Смирнова А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова Александра Александровича- удовлетворить.

Признать незаконным включение Обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» в платежный документ строки «ремонт подъезда №1», возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обязанность исключить начисления по указанной строке из платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 17.03.2022 года