Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 05.05.2016

№12-143/16

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2016 года                                                                                                      г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» на постановление Государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ г. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия вынесено постановление, в соответствии с которым Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее - заявитель, учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, должностным лицом не приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного проступка, выявленный случай нарушения является следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей конкретного должностного лица учреждения, размер административного штрафа ухудшит имущественное и финансовое положение учреждения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия, действующий по доверенности, полагал в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ г., государственным инспектором труда (по охране труда) заявитель признан виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.70 приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанные с загрязнением».

Статьей ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

Судом установлено, что в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении заявителя было установлено, что учреждение в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.70 приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанные с загрязнением» не обеспечило приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Так, охранник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты - костюмом летним из смешанных тканей, футболкой или рубашкой хлопчатобумажной, жилетом меховым, полуботинками кожаными или ботинками кожаными.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривался заявителем.

Таким образом, факт нарушений заявителем требований трудового законодательства, был верно установлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что работодатель необоснованно полагался на добросовестность и исполнительность своих работников, а также то, что нарушение трудовых прав был установлен только в отношении одного работника предприятия, не могут быть приняты судом, т.к. не являются юридически значимым для решения вопроса об установлении факта административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, практически назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Из представленных материалов следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, таким образом, оснований для назначения иного наказания не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                            Т.В. Баранова